АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А52-5875/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская»  ФИО2   (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Велес» Гайдука А.Л.    (доверенность от 18.01.2023), ФИО3 (диретокра), 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А52-5875/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, эт. 3, часть пом. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 180016, 

<

...>, пом. 3А, лит. Б, 3 эт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору подряда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее - Компания), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования  Фирмы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Общество в кассационной жалобе указывает, что спорные работы были выполнены именно Обществом, а  Фирма их не приняла должным образом под различными предлогами, несмотря на то, что  в ее адрес направлялись соответствующие документы. Податель жалобы полагает, что отказав в истребовании у Фирмы доказательств, которые должны были подтвердить или опровергнуть факт выполнения сторонними организациями тех работ, которые на самом деле были выполнены Обществом,  суды фактически лишили Общество возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными  и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-67471/2021 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, между Компанией и Фирмой были заключены четыре договора на реконструкцию и строительство объектов Военного института физической культуры от 20.11.2019 № 14/3-21/1936/2019, от 20.11.2019 № 15/3-21/19-36/2019, от 25.11.2019 № 16/3-21/19-36/2019 от 25.11.2019 № 17/3-21/19-36/2019 (далее - договоры подряда).

В соответствии с пунктом 2.1  договоров подряда Компания, являющаяся подрядчиком, осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а Фирма, являющаяся субподрядчиком, выполняет работы по реставрации и ремонту в соответствии с условиями договоров.

Компания в соответствии с пунктом 4.10 договоров подряда произвела авансирование работ по договорам в следующих размерах: по платежному поручению от 29.11.2019 № 3571 на сумму 10 000 000 руб.; по платежным поручениям от 29.11.2019 № 3572, от 04.03.2020 № 4599, от 26.03.2020 № 4914 на общую сумму 65 856 312 руб. 67 коп.; по платежному поручению от 04.12.2019 № 3600 на сумму 38 557 235 руб. 17 коп.; по платежному поручению от 04.12.2019 № 3601 и от 26.03.2020 № 4926 на общую сумму 49 200 000 руб.

Поскольку Фирма не представила доказательств выполнения и предъявления к сдаче каких-либо работ подрядчику в счет полученных авансов,  Компания отказалась от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке и в деле о банкротстве Фирмы  предъявила требование о возврате суммы авансовых платежей – 163 613 547 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-67471/2021 требования Компании в размере 163 613 547 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Фирмы.

Из материалов дела следует, что с  целью выполнения работ по одному из  договоров подряда (от 25.11.2019 № 17/3-21/19-36/2019),  между Фирмой (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 12.02.2020 № 04/З-21/19-36/2019/3283/9 (далее - договор от 12.02.2020), на выполнение работ по реставрации и ремонту фасадов, воссоздание оконных заполнений по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры».

Цена работ по договору от 12.02.2020 составляет 2 565 252 руб. 29 коп. (пункт 2.1 договора  от 12.02.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 12.02.2020 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5 договора от 12.02.2020 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 3.6 договора от 12.02.2020 окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 4 к договору.

По пункту 3.7 договора от 12.02.2020 документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20 числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года.

При этом в  пункте 3.8 договора от 12.02.2020 закреплено, что ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.02.2020 начало выполнения работ 17.02.2020, окончание выполнения работ - 20.03.2020.

В силу пункта 12.1 договора от 12.02.2020 выполненными и подлежащими оплате по настоящему договору признаются работы, в отношении которых одновременно соблюдены следующие условия: у подрядчика отсутствуют замечания к выполненным работам (в том числе по объему и качеству), не заявлен мотивированный отказ от их приемки; субподрядчиком представлен, а подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы в соответствии с настоящим договором; подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); генеральным подрядчиком подписан подрядчику в рамках договора подряда, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ; субподрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по настоящему договору и у подрядчика отсутствуют основания применения к субподрядчику мер ответственности, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Если хотя бы одно из вышеуказанных условий не соблюдено, подрядчик вправе не производить оплату по договору.

Сдача-приемка выполненных за текущий (отчетный) период работ производится подрядчиком не позднее чем за 3 рабочих дня, до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 12.2.1 договора от 12.02.2020).

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора от 12.02.2020 подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе технического задания и иным исходным данным.

Согласно пункту 12.2.5 договора от 12.02.2020 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с произведенным планом выполнения работ. 

Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму оплаты выполненных работ.

В силу пункта 12.2.7 договора от 12.02.2020 подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. Подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассматривает их и в случае согласия подписывает их, после чего направляет субподрядчику подписанные со своей стороны акты (форма КС-2) по 1 экземпляру.

По взаимному согласию стороны в пункте 12.11 договора от 12.02.2020 установили, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте по форме КС-2 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору. 

Как закреплено в пункте 12.12 договора от 12.02.2020, направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику по почте или передача данных документов подрядчику под расписку без предъявления фактически выполненных работ представителю подрядчика, не считается надлежащим предъявлением работ к приемке в соответствии с условиями договора; направление актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат в адрес подрядчика по почте или предоставление подрядчику их под расписку не служит основанием для исчисления срока подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Срок подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ начинает исчисляться с даты предъявления субподрядчиком работ к приемке (о чем должна свидетельствовать надпись подрядчика на акте формы КС-2 «Работы на объекте подрядчиком к приемке фактически предъявлены» с указанием даты предъявления работ к приемке). 

Во исполнение обязательств по договору от 12.02.2020 Фирмой  в качестве аванса перечислены на специальные счета, открытые для расчетов с контрагентами в рамках государственного контракта, а Обществом  получены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. Таким образом, Фирмой израсходованы полученные от Компании авансовые платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-23494/2021 Обществу  отказано в удовлетворении требований  к Фирме о взыскании задолженности за выполненные работы  со ссылками на приведенные выше положения договора от 12.02.2020 о порядке сдачи работ.

При этом, в рамках дела  № А56-23494/2021 судом сделан вывод о том, что достоверных доказательств сдачи работ Общество не представило. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом ФИО4 (Обществом документы, подтверждающие полномочия указанного лица, не представлены). Фирма отрицала представление ФИО4 соответствующих полномочий.  Отсутствуют доказательства о приемке скрытых работ представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство,  а также осуществляющего подготовку проектной документации (Компании).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как подтверждающие отсутствие законных оснований для удержания полученных Обществом денежных средств, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-23494/2021 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска  Фирмы по праву и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.  При этом суд исходил из подтвержденности фактов перечисления Фирмой Обществу денежных средств в заявленном размере, прекращения действия договора на момент разращения спора и отсутствия доказательств возврата взыскиваемой суммы либо выполнения работ в предусмотренном договором порядке. 

Суд апелляционной инстанции выводы  суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего дела  установили, что документы, на которые ссылается Общество  в подтверждение выполнения работ, были предметом исследования судов  в рамках дела № А56-23494/2021,  и суды  пришли к выводу о невыполнении Обществом спорных работ. Суды также  пришли  к выводу, что Общество не подтвердило  и в рамках настоящего дела факт сдачи работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и заключенным договором.

Судами  принято во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные Фирмой  в адрес Общества  по договору  от 12.02.2020, были получены Фирмой в качестве авансового платежа по договору подряда от 25.11.2019 № 16/3-21/19-36/2019 от Компании.

Фирма, не получив от Общества  результат выполненных работ по договору 12.02.2020,  не смогла представить результат работ  Компании, что явилось основанием для включения требования Компании о возврате суммы авансовых платежей в реестр требований кредиторов Фирмы на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-67471/2021.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание буквальное содержание договора  от 12.02.2020 в части приемки работ (раздел 12 договора),  обстоятельства настоящего дела и установленные в деле А56-23494/2021 преюдициальные для рассматриваемого спора обстоятельства, установив, что факты перечисления аванса  Фирмой в заявленном размере, расторжения договора и отсутствия встречного предоставления подтверждены, правомерно удовлетворили требования Фирмы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Общества  у кассационной инстанции не имеется.

Толкование условий договора от 12.02.2020 произведено судами правилам статьи 431 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы  Общества, материалами дела подтверждается, что ходатайство об истребовании у Компании доказательств выполнения спорных работ другими лицами было удовлетворено судом.  Соответствующие документы были истребованы у Компании, но не представлены ею, что не может свидетельствовать о выполнении спорных  работ самим Обществом.

Довод Общества о том, что Компания не представила доказательств выполнения спорных работ лицами, указанными им в отзыве - ООО «Норд Строй» и ООО «Фаворит Строй», обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, установленных, в том числе,  вступившими в законную силу судебными актами, а также того, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактического выполнения работ именно Обществом. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Общество не было  лишено  возможности представить иные доказательства в обоснование своей правовой позиции. Однако, соответствующих доказательств суду представлено не было. Ходатайств перед судом об их истребовании либо назначении экспертизы Обществом  не заявлялось, несмотря на соответствующие разъяснения суда (определения от 12.01.2023, 31.03.2023).

Ссылка Общества  на прекращение производства по делу № А56-5876/2022, спор по которому основывался на иных фактических обстоятельствах (договор поставки), не свидетельствует о незаконности принятых по рассматриваемому делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества  направлены на  переоценку доказательств,  не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А52-5875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1