ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191454/18

05 декабря  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт

от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 06.07.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Искона Холдинг» - ФИО3 – дов. от 25.02.2022г.

от ИП ФИО4 – ФИО5 – дов. от 21.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября  2022 года 

кассационные  жалобы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября        2022  года 

об отказе в признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исконна Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ООО "Искона Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2021 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных 19.11.2020, (лот N 3, право требования дебиторской задолженности ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб.), признании недействительным договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенного по итогам торгов.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменения постановлением от 19.09.2022г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» ГК АСВ и ФИО1 обратились с кассационным жалобами, в которых конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» ГК АСВ просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым признать результаты торгов по продаже права требования к ООО «Винаст» в отношении Лота №3, возникшего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-35286/2020 на сумму 101 299 011,71 рублей недействительными. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный по результатам торгов между ООО «Искона Холдинг» и ИП ФИО4 по стоимости 4 551 975,40 рублей.  Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права требования к ООО «Винаст» на сумму 101 299 011,71 рублей в конкурсную массу ООО «Искона Холдинг».

В свою очередь ФИО1 просит отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» утверждал, что отказ судов первой и апелляционной инстанции в назначении оценочной экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей принципы состязательности и содействия сторонам в реализации права стороны на судебную защиту, нарушает общие задачи судопроизводства, установленные ст. 2 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты  доводы о заниженной начальной продажной стоимости реализации прав требования, чем нарушены  законные интересы  Банка, установленные ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению кассатора, судами не дана оценка доводам Банка и конкурсного кредитора ФИО1 о нарушении порядка проведения торгов и искажении предмета торгов.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО1 утверждал, что  обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, кредитор указывал, что с момента проведения арбитражным управляющим оценки выставленных на торги прав требования и утверждения судом положения о торгах до даты фактического проведения торгов, не только изменились вид и размер принадлежащих должнику прав требования, но более того, управляющим было получено решение суда о принудительном взыскании задолженности, что не могло не увеличить ее реальную стоимость и вообще сделало нецелесообразным ее продажу.

По мнению ФИО1, судами ошибочно не принято во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае, по договору NoДЗ-5753 от 28.04.2016 года должник передал ПАО «Межтопэнергобанк» в залог имущественное право по договору инвестирования, которое возникнет в будущем, следовательно, при расторжении последнего (прекращении заложенного права на получение доли во вновь построенной гостинице), в силу прямого указания закона (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), залог прекратился. Судами также не учтено, что в силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Согласия на уступку прав требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020г., собрание кредиторов, равно как и ПАО «Межтопэнергобанк» не давало.

По утверждению кассатора, суды не оценили доводы, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Межтопэнергобанк» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования суды не учли, что начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019г, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов и в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании.

Представленный ИП ФИО4 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ГК АСВ доводы кассационных жалоб поддержали, а  представители конкурсного управляющего ООО «Искона Холдинг» и ИП ФИО4 просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

  Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/20 с ООО "Винаст" в пользу ООО "Искона Холдинг" была взыскана задолженность в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании требований залогового кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" и в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", в том числе права требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Искона Холдинг", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", в редакции конкурсного управляющего (далее - Положение о продаже).

19.11.2020 состоялись электронные торги в отношении имущества ООО "Искона Холдинг". В торгах приняло участие 2 участника, которые сделали ряд ставок на повышение.

 Конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" 30.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5821439 о результатах торгов имуществом должника: торги по лоту N 3, включающее в себя право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб., признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП ФИО4. Цена, предложенная победителем торгов - 4 551 975.40 руб.

Между ИП ФИО4 и ООО "Искона Холдинг" 03.12.2020 заключен договор цессии в отношении права требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст".

 Суд первой инстанции не нашел нарушений в порядке проведения торгов и заключении договора купли-продажи с победителем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд оценил доводы Банка и не усмотрел доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога на дату утверждения Положения о продаже.

Отчетом об оценке N 0729-2019 от 13.08.2019 определена начальная цена - 3 251 411 руб. На основании данной оценки начальная продажная цена утверждена в Положении о продаже.

 В результате наибольшее ценовое предложение было предложено ИП ФИО4 (4 551 975,40 руб.), ценовое предложение ФИО7 составляло 4 389 404,85 руб.

В судебном заседании 20.04.2022 Банк заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции при этом указал,  что определением суда от 27.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Искона Холдинг", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк" в редакции конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с утвержденным судом Положением.

Как установлено определением суда от 27.08.2020, конкурсный управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору с предложением о порядке реализации залогового имущества, а также созывал собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества на 28.10.2019, однако залоговый кредитор на собрание не явился, не представил проект положения управляющему.

Оценка, проведенная конкурсным управляющим, оспорена не была. Определение суда от 27.08.2020 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы, по мотиву того, что  проведение такой экспертизы не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд указал, что Банк не воспользовался своими правами залогового кредитора по утверждению начальной стоимости реализации имущества и сейчас фактически пытается пересмотреть положение о продаже, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-191454/2018-4-83Б требования ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – Банк) в размере 262 789 906 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Искона Холдинг», как обеспеченные залогом недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых в настоящем деле сделок.

 Доказывая неравноценность встречного предоставления, а именно, факт заниженной начальной продажной стоимости прав требования  должника по отношению к ООО «Винаст», Банк в порядке ст. 82 АПК РФ до разрешения дела по существу в судебном заседании 20.04.2022 обратился с ходатайством о проведении оценочной судебной экспертизы в отношении подлежащих реализации на торгах прав требования по лоту №3, а именно «Право требования ООО «Искона Холдинг» дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011, 71 руб.»., представив оценочную экспертную организацию и выразив готовность внесения на депозит оплаты за экспертизу.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-191454/2018 в удовлетворении ходатайства ПАО «Межтопэнергобанк» о назначении оценочной экспертизы отказано.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, кредиторуказывал, что с момента проведения арбитражным управляющим оценкивыставленных на торги прав требования и утверждения судом Положения о торгах до даты фактического проведения торгов, не только изменились вид и размер принадлежащих должнику прав требования, но более того, управляющим было получено решение суда о принудительном взыскании задолженности, что не могло не увеличить ее реальную стоимость (ликвидность) и  более того - сделало нецелесообразным ее продажу.

Так, в частности, кредитор указывал на следующее:18.03.2016 между ООО «Искона Холдинг» (далее – Соинвестор) и ООО «Винаст»(далее – Инвестор) был заключен Инвестиционный договор № 1.     По условиям Инвестиционного договора ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора результатом участия Соинвестора в реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта является приобретение Соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном Объекте, пропорционально размере вложенных Соинвестором денежных средств или иного имущества, в порядке, предусмотренном Инвестиционным договором и действующим законодательством.

Право требования ООО «Искона холдинг» по Инвестиционному договору №1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО «Межтопэнергобанк» на основании Договора залога имущественных прав № ДЗ-5753 от 28.04.2016.

Определением суда от 06.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 262.789.906, 36 руб. – основной долг, 44.537.545, 41 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них 240.010.815, 03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Искона Холдинг», находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк» в редакции конкурсного управляющего.

Таким образом, предметом залога и предметом положения о торгах,утвержденного определением суда от 28.08.2020, являлось право по Инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016 г. на получение в собственность недвижимого имущества.

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35286/20 от 22.09.2020г. установлено, что письмом от 16.08.2019 конкурсныйуправляющий ООО «Искона Холдинг» в одностороннем порядке отказался отисполнения Инвестиционного договора № 1 от 18.03.2016 г.

В связи с расторжением договора вышеназванным судебным актом с ООО «Винаст» в пользу должника были взысканы 101 299 011,71 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического исполнения и составившие к дате проведения торгов 6 407 232,64 руб.

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут бытьимущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательствасторон прекращаются.

Поскольку с момента получения ООО «Винаст» уведомления конкурсногоуправляющего, Инвестиционный договор № 1 от 18.03.2016, являлся расторгнутым, право должника на получение в собственность доли в строящейся гостинице прекратилось и возникло денежное требование о возврате неосновательного обогащения (п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Заслуживали внимания и подлежали проверке доводы заявителей жалоб о том, что ни вид, ни размер, проданных с оспариваемых торгов правтребования, не соответствовал Положению о торгах, утвержденному определением суда от 28.08.2020, поскольку Инвестиционный договор был расторгнут, а с контрагента взысканы денежные средства с процентами начисляемыми с даты расторжения договора.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в обжалуемых судебных актах определении не указано мотивов, по которым суды отклонили вышеуказанные доводы и доказательства, представленные кредитором.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вид и размер реализованных с торгов прав требования соответствует предмету Положения о порядке продажиимущества Должника, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела и без учета положений п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Судами ошибочно не принято во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по договору NoДЗ-5753 от 28.04.2016 года должник передал ПАО «Межтопэнергобанк» в залог имущественное право по договору инвестирования, которое возникнет в будущем, следовательно, при расторжении последнего (прекращении заложенного права на получение доли во вновь построенной гостинице), в силу прямого указания закона (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), залог прекратился.

Судами также не учтено, что в силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве,конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласия на уступку прав требования денежных средств, взысканныхрешением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020г., собрание кредиторов, равно как и ПАО «Межтопэнергобанк» не давало.         Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторскойзадолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. 

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

По смыслу указанных норм, прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

С учетом того, что конкурсный управляющий принял решение отказаться отисполнения инвестиционного договора и самостоятельно взыскать денежныесредства с контрагента, более того, уже получил решение суда для принудительного исполнения, действия по выставлению данной задолженности на торги (как на то ссылались заявители в т.ч. с учетом высокой степени строительной готовности Объекта, и соответственно с высокой степенью вероятности получения значительно большего удовлетворения в сравнении с суммой оценки права требования) являлись непоследовательными и неразумными (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суды не оценили доводы, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Межтопэнергобанк» опроведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования суды не учли, что начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019г, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов и в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Не проанализированы действия управляющего по продаже задолженности несмотря на получение судебного акта на ее принудительноеисполнение и возможность самостоятельного предъявления исполнительного листа к дебитору, имеющему в собственности гостиницу залоговой стоимостью 122 718 750 руб. (п.1.2 Договора залога).

 В отчете так же проанализировано финансовое состояние дебитора на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год и сделан вывод онеудовлетворительном состоянии дебитора и «низкой» вероятности возврата долга.        Отчет содержит следующая информация об имущественных правах:«Фактор решения судебных органов. Иск к должнику не подавался».         Между тем, к моменту проведения торгов Инвестиционныйдоговор № 1 заключенный между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Винаст» былрасторгнут, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35286/20 от 22.09.2020 года взысканы с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "Искона Холдинг" долг в размере 101 299 011,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты расторжения инвестиционного договора.

В этом же решении по делу №А40-35286/20 установлено, что датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 14.03.2019г.   В материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2019, акты осмотра предмета залога, подтверждающие введение гостиницы в эксплуатацию к моменту проведения торгов.

Таким образом, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы о том, что указав в сообщении о торгах, что реквизиты документов, из которых вытекают права требования, произведенные действия по взысканию дебиторской задолженности, приведены в полном объеме в отчете об оценке №0729-2019, организатор торгов предоставил неопределенному кругу лиц недостоверную информацию.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Абзацем 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Статьей 28 Закона о банкротстве, а также Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу приведенных норм, характеристики имущества подлежат опубликованию в сообщении о проведении торгов в официальном издании, включение же проекта договора купли-продажи имущества в ЕФРСБ, является самостоятельным действием и размещение в тексте проекта договора характеристик имущества не может быть признано надлежащим опубликованием сведений о реализуемом на торгах имуществе.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать предоставлению наиболее полной и достоверной информации о реализуемом имуществе.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной цельюконкурсного производства как ликвидационной процедуры является получениемаксимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

 В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

 Результатом искажения существенных характеристик предмета торгов вобъявлении явилось то, что дебиторская задолженность, составляющая на датуобъявления торгов 107 706 244,35 рублей, была реализована по цене 4 551 975.40 руб., при том, что в собственности дебитора имеется гостиница на набережной реки Волги в г. Плес, залоговой стоимостью 122 718 750 рублей (п.1.2 договора залога).         В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуетсяустановление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября    2022 года  по делу № А40-191454/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья   Н.Я. Мысак 

Судьи:   Е.Л. Зенькова

                                                                                                     В.З. Уддина