ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39559/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-8978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

временный управляющий должника ФИО2 – лично,

от ООО «Аккерманн Цемент»: представитель ФИО3  по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2                                              на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.04.2021 по делу № А53-39559/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника ФИО2,    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКИФТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 15.02.2020) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Временным управляющим 09.04.2021 заявлено ходатайство в порядке статей 46 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика ООО «Скиф-Строй».

Одновременно с подачей заявления о привлечении соответчика ООО «Скиф-Строй» временный управляющий просил принять обеспечительные меры, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО «Скиф-Строй» на сумму 4 641 830,67 руб., запрета Росреестру по Ростовской области и ГИБДД по Ростовской области производить регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ООО «Скиф-Строй», а именно:

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011403:31, площадь объекта: 2991 кв. м, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...>.

- здание с кадастровым номером 61:55:0011403:646, площадь объекта: 268,60; вид разрешенного использования: жилые дома, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...>.

- помещение с кадастровым номером 61:55:0011506:524, площадь объекта: 78,80, вид разрешенного использования: квартиры, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346410, 

<

...>.

- здание с кадастровым номером 61:55:0011403:645 площадь объекта: 89,70, вид разрешенного использования: жилые дома, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...> Е.

- здание с кадастровым номером 61:55:0011403:644, площадь объекта 160,70, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...> Е;

- Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующего транспортного средства:

- транспортное средство марки ВАЗ 2108, регистрационный знак: 

<

***> автомобиль легковой, 1992 года выпуска, мощность в ЛС:63, VIN 

<

***>, цвет голубой.

- транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: 

<

***> автомобили легковые, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соответчик ООО «Скиф-Строй» является контролирующим должника лицом, которое несет ответственность по обязательствам должника. Наложение мер необходимо для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.  

От ООО «Скиф-Строй» и ООО «СКИФТРАНС» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

От ООО «СКИФТРАНС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

От временного управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения и уточнение апелляционной жалобы.

Временный управляющий просит отменить определение суда от 16.04.2021, и принять обеспечительные меры, заявленные им в суде первой инстанции, а именно: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащих ООО «СКИФСТРОЙ» сумму 4 641 830 руб. 67 коп. Запретить Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011403:31, площадь объекта 2991 кв.м., вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...>; здание с кадастровым номером 61:55:0011403:646, площадь объекта: 268,60; вид разрешенного использования: жилые дома, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...>; помещение с кадастровым номером 61:55:0011506:524, площадь объекта: 78,80, вид разрешенного использования: квартиры, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346410, 

<

...>, 10В; здание с кадастровым номером 61:55:0011403:645, площадь объекта: 89,70, вид разрешенного использования: жилые дома, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...> Е; здание с кадастровым номером 61:55:0011403:644, площадь объекта: 160,70, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...> Б. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих транспортных средств: транспортное средство марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак: 

<

***> автомобиль легковой, 1992 года выпуска, мощность в ЛС:63, VIN 

<

***>, цвет голубой. транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: 

<

***> автомобили легковые, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый. 

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке статьи 49 АПК РФ, принять уточнение.

Временный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Аккерманн Цемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав временного управляющего должника, представителя ООО «Аккерманн Цемент», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пунктах 9, 10 постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом заявленного кредиторами требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 4 641 830 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в полном объеме указал на то, что в отношении ФИО4, ФИО5 были приняты обеспечительные меры определением от 05.04.2021 на сумму 4 641 830 руб. 67 коп., которых достаточно для обеспечения исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда. 

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

ООО «Скиф-Строй» является соответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Как указывалось ранее, круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Временным управляющим были заявлены обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущество, а так же денежных средств, находящихся и поступающих на лицевые счета, принадлежащих ООО «СКИФСТРОЙ» сумму 4 641 830 руб. 67 коп.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего соответчику ООО «СКИФСТРОЙ» в пределах размера субсидиарной ответственности (4 641 830 руб. 67 коп.), являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что временный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего соответчику ООО «СКИФСТРОЙ», в свою очередь непринятие обеспечительных мер на данном этапе с учетом установленных обстоятельств, может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчика по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности соответчика ООО «СКИФСТРОЙ», что может негативно повлиять на его финансовое положение.

Наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой неисполнение соответчиком ООО «СКИФСТРОЙ» текущих договорных обязательств, связанных с его деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, невозможность осуществления нормальной производственной деятельности, при возникновении задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, влечет за собой наличие у соответчика ООО «СКИФСТРОЙ», обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства соответчика ООО «СКИФСТРОЙ».

В части требования временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: - Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011403:31, площадь объекта: 2991 кв. м, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...>; - Здание с кадастровым номером 61:55:0011403:646, площадь объекта: 268,60; вид разрешенного использования: жилые дома, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...>; - Помещение с кадастровым номером 61:55:0011506:524, площадь объекта: 78,80, вид разрешенного использования: квартиры, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346410, 

<

...>; - Здание с кадастровым номером 61:55:0011403:645 площадь объекта: 89,70, вид разрешенного использования: жилые дома, размер доли в праве: 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...> Е; - Здание с кадастровым номером 61:55:0011403:644, площадь объекта 160,70, размер доли в праве 4/25, адрес объекта: 346400, 

<

...> Е. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующего транспортного средства: - Транспортное средство марки ВАЗ 2108, регистрационный знак: 

<

***> автомобиль легковой, 1992 года выпуска, мощность в ЛС:63, VIN 

<

***>, цвет голубой; - Транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак: 

<

***> автомобили легковые, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 15АП-7488/2021 по делу N А53-39559/2020,  наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4, ФИО5 в пределах суммы требований размере 4 641 830,67 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО5 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

Как указывалось выше, наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению. Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

В обеспечение иска по настоящему делу действуют обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО5 Названный арест включает в себя запрет отчуждения транспортных средств, недвижимого имущества, что исключает возможность регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области права собственности, обременения на данное имущество с момента наложения на них ареста.

Сведения о смене фамилий ФИО4, ФИО5 в материалы дела временным управляющим не представлены. 

При этом перемена фамилии, имени, отчества физического лица, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнительного производства. Изменение после вынесения судебного акта фамилии, имени, отчества должника, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, СНИЛС, дата и место рождения, адрес).

В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в части ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее соответчику ООО «СКИФСТРОЙ» в пределах суммы требования в размере 4 641 830 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-39559/2020 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СКИФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы требования в размере 4 641 830 руб. 67 коп.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СКИФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы требования в размере 4 641 830 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев