﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42007/2018

11 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя       

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»:

Николаева А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 1/20)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020      

по делу № А43-42007/2018

по иску акционерного общества «Прибор-Контроль» 

(ИНН: 5030019382, ОГРН: 1025003747603) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» 

(ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» 

к акционерному обществу «Прибор-Контроль» 

об обязании произвести замену либо доработку товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   

временный управляющий АО «Прибор-Контроль» Гатитулин Эмиль Баритович, 

общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»,

закрытое акционерное общество НПО «Взлет», 

Министерство обороны Российской Федерации, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее – АО «Прибор-Контроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ») о взыскании                     10 647 983 рублей 01 копейки долга по договору от 18.06.2014                                                         № ДОПП10/872/14/179ПК/14, а также 3 119 915 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2016 по 11.11.2019.

	ООО «ВИЦ» обратилось в суд со встречным иском об обязании АО «Прибор-Контроль» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7 договора.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Прибор-Контроль» Гатитулин Эмиль Баритович, закрытое акционерное общество НПО «Взлет» (далее – ЗАО НПО «Взлет»), Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее – ООО «ВПК»).

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ВИЦ» в пользу АО «Прибор-Контроль» взыскано             9 816 252 рубля 93 копейки долга и 2 875 837 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.     

ООО «ВИЦ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, часть 4 статьи 15, статьи 65, 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, АО «Прибор-Контроль» поставило продукцию (кресла АК2, АК3, АК5), не соответствующую государственному оборонному заказу, и до исполнения обязательства по доработке указанных изделий поставщик не вправе требовать оплаты поставленной продукции. При приемке продукции покупателем был соблюден порядок проведения входного контроля, предусмотренный пунктом 2.7 договора. Право покупателя на приостановление оплаты по договору соответствует закону и направлено на защиту имущественных интересов ООО «ВИЦ».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.06.2020. 

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указало, что в рамках своих полномочий контролирует исполнение государственного контракта от 28.02.2014 № 141618731755102011/906931/3/3/6/12-2014-ДГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ВИЦ», и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

АО «Прибор-Контроль» в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку ее представителя.

	Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция АО «Прибор-Контроль» понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	 Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «ВИЦ» (покупатель) и АО «Прибор-Контроль» (поставщик) заключили договор поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Изготовление товара, поставляемого по договору, должно осуществляться по конструкторской документации литеры «О1». При этом в соответствии с пунктом 1 решения заместителя Министра обороны Российской Федерации по порядку изготовления машин К-16 по государственному контракту от 28.02.2014                                 № З/3/6/12-2014-ДГОЗ изготовление поставляемого товара допускается по безлитерной документации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что основанием для заключения договора является договор от 01.03.2014 № 26П/14, заключенный между ООО «ВПК» и ООО «ВИЦ» на изготовление и поставку бронетранспортера на унифицированной межвидовой колесной плат-форме «БУМЕРАНГ» в рамках исполнения государственного контракта от 28.02.2014                 № З/3/6/12-2014-ДГОЗ.

Наименование товара и объем поставки устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору) (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, их тары и упаковки требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям конструкторской документации (КД).

Гарантия на поставленный товар составляет 18 месяцев с даты его принятия покупателем, в соответствии с пунктом 2.8 гарантии поставщика продлеваются на время, в течение которого товары не могли быть использованы из-за обнаруженных в них недостатков, возникших по вине поставщика (пункт 2.6 договора).

В пунктах 2.7 – 2.17 договора регламентирован порядок приемки товара и проведения рекламационной работы.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протокола-ми согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора, согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) составляет 24 108 646 рублей 08 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: не менее 40 процентов от общей суммы договора на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж, в размере 30 процентов от общей стоимости договора осуществляется по истечении 6 месяцев с даты передачи последней партии товаров, поставляемых в 2014 году, указанных в приложении № 2, окончательный расчет за поставленную продукцию, что составляет 30 процентов от общей стоимости договора, производится в срок до 01.07.2015.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости и по дополнительному запросу покупателя поставщик обязуется доработать товар до требований литеры «О1», при этом сроки на такую доработку согласовываются сторонами дополнительно. Стоимость доработки включена в стоимость настоящего договора и отдельно покупателем не оплачивается.

Поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика – г. Апрелевка, Московская область (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны спецификация к договору, являющаяся приложением № 1, график на поставку продукции – приложение № 2, а также протокол согласования договорной цены – приложение № 3.

АО «Прибор-Контроль» передало ООО «ВИЦ» товар в количестве 132 единиц, установленном договором (спецификацией), а именно: кресло механика АК3 – 12 ед.; кресло командира и наводчика-оператора АК5 – 24 ед.; кресло десанта АК2 – 96 ед. на основании товарных накладных от 20.02.2015 № 10, от 04.03.2015 № 14, универсальных передаточных документов от 04.06.2015 № 42, от 26.10.2015 № 71, от 29.04.2016 № 15.

ООО «ВИЦ» полученный товар оплатило в сумме 13 460 663 рублей 07 копеек платежными поручениями от 30.06.2014 № 1021, от 11.11.2015 № 1901 и от 11.11.2015                   № 1898.

В претензионном порядке 12.02.2016, 16.06.2016, 26.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 10 647 983 рублей 01 копейки. 

Данное требование покупатель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Прибор-Контроль» в арбитражный суд с иском о взыскании                  10 647 983 рублей 01 копейки долга, а также 3 119 915 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2016 по 11.11.2019.

ООО «ВИЦ» обратилось в суд со встречным иском об обязании АО «Прибор-Контроль» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 454, 476, 477, 486, 509, 510, 513, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводам о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки и наличии у покупателя обязанности по оплате полученного товара и процентов за просрочку его оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

	На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 477 Кодекса установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотре-но настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса проверка количества и качества принятого товара является обязанностью покупателя, о результатах которой, в случае выявления несоответствий или недостатков товаров, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Кодекса покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта исполнения обязательств по поставке товара АО «Прибор-Контроль» представило в дело товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые подписаны покупателем без возражений относительно количества и качества поставленного товара.           ООО «ВИЦ» полагает, что у него отсутствуют основания для окончательного расчета с поставщиком, поскольку поставленный товар не соответствует ТУ, требованиям конструкторской документации, в обоснование чего представил результаты проверки АК5, АК3, АК2, из которых следует, что при проверке массы изделий по товарным накладным от 20.02.2015 № 10, от 04.03.2015 № 14, универсальных передаточных документов от 04.06.2015 № 42, от 26.10.2015 № 71, от 29.04.2016 № 15, установлены отклонения по весу от ТУ, в связи с чем, принято решение (заключение), что изделия не допускаются к сборке.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, указанные документы носят односторонний характер и составлены с нарушениями пунктов 2.7, 2.9 договора, которыми предусмотрено, что приемка товара по качеству при входном контроле осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308, в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703.

Названные нормативные документы предполагают проведение входного контроля, рекламационной работы с участием ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Однако таких документов ООО «ВИЦ» в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения представительства заказчика (отдела 524 ВП МО РФ), с указанием о соответствии изделий Техническим условиям № ПФРК.456871.002ТУ,  ПФРК.456811.001ТУ,  ПФРК.456891.001ТУ; извещения о предъявлении изделий на ПСИ и приемку; свидетельства о приемке каждого изделия о его изготовлении в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и его признании годным для эксплуатации, отсутствие отметок в разделе «Сведения о реклама-циях», совместное решение сторон договора с участием военного представительства (ВП) покупателя и поставщика от 22.12.2014, в котором по результатам изготовления опытных образцов кресел выявлено превышение массы кресел относительно заданной в техническом задании и допуска проведения ПСИ кресел с фактически достигнутыми показателями масс, паспорта на каждое изделие без каких-либо комментариев относительно качества изделия, но с указанием фактической массы, совместные решения сторон договора с участием ВП Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2014, от 27.01.2016, приняв во внимание письма (ответы) Министерства обороны Российской Федерации на запросы АО «Прибор-Контроль» от 21.03.2019 № 235/3/2/3930, от 25.06.2019 № 235/3/2/9278, в которых указано, что в настоящее время на опытных образцах изделий, проходящих предварительные испытания в рамках ОКР «Бумеранг» по государственному контракту от 28.02.2014 № З/3/6/12-2014-ДГОЗ установлены кресла командира, оператора наводчика, механика водителя и десанта, поставленные АО «Прибор-Контроль», изготовленные по действующей конструкторской документации, принятые в установленном порядке отделом 524 ВП МО РФ по достигнутому фактическому показателю массы кресел, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения АО «Прибор-Контроль» обязательств по поставке товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что продукция, перечисленная в письме ООО «ВИЦ» от 26.05.2016 № 2268/05-01, принята на ответственное хранение (в части или в целом) и не используется им.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «ВИЦ» отсутствовали правовые основания для приостановления оплаты полученного товара.

Приняв во внимание частичную оплату товара, а также возврат трех кресел по товарной накладной от 19.08.2015 № 154, суды правомерно взыскали с ООО «ВИЦ» задолженность в сумме 9 816 252 рублей 93 копеек.

Установив факт неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, учитывая отсутствие в контракте условия об уплате неустойки, суды признали обоснованным требование АО «Прибор-Контроль» о взыскании с ООО «ВИЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 875 837 рублей 65 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

	Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по настоящему делу признать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А43-42007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр».

	Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                        № А43-42007/2018 признать утратившим силу.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова