АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17531/2020

29 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л., 

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности 

администрации города Костромы

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А31-17531/2020

 

по иску Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности 

администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании аванса, неустойки и штрафа

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН»

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности 

администрации города Костромы

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Волга 44» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – Обществу) о взыскании 50 997 рублей 73 копеек, уплаченных в качестве аванса по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 133-мк, 33 998 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 11 160 рублей неустойки, начисленной в связи с уклонением Общества от возврата аванса.

Общество заявило встречный иск о взыскании 118 994 рублей 69 копеек задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга 44» и Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Комитета, Общество не исполнило авторский надзор за объемом работ, предусмотренным муниципальным контрактом на выполнение работ от 23.08.2019 № 110-мк/18КР, поскольку объем исполнения указанного контракта составил 22,8 процента. Следовательно, работы по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 133-мк также не исполнены и подлежат оплате в размере, соответствующем фактическому объему исполнения контракта на выполнение работ от 23.08.2019 № 110-мк/18КР.

В письменных пояснениях к жалобе Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лицо, фактически выполнявшее ремонтные работы. 

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 23.09.2019 № 133-мк на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту объекта «МБОУ города Костромы «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа No2», по адресу: 

<

...>», а также научного руководства с составлением отчета в Инспекцию по охране памятников культурного наследия Костромской области по объекту «Ансамбль застройки улицы Ткачей, ХХв.: 1937 г.».

В соответствии с указанным контрактом исполнитель обязался качественно и в установленный срок оказать услуги по ведению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общества, а также научного руководства с составлением отчета в Инспекцию по охране памятников культурного наследия Костромской области по объекту «Ансамбль застройки улицы Ткачей, ХХв.: 1937 г.», а заказчик после принятия результатов организацией, осуществляющей контроль за ходом оказания услуг, обязался уплатить определенную контрактом цену в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Права и обязанности по контракту возникают в рамках действия муниципального контракта от 23.08.2019 № 110-мк/18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МБОУ города Костромы «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа No2», по адресу: 

<

...>», заключенного между Комитетом, являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-44», являющимся подрядчиком (пункт 1.2 контракта).

Результатом работ по контракту будет являться отчетная документация, включая научно-реставрационный отчет по объекту надзора, составленный на основании результатов и фиксационных материалов, полученных в процессе осуществления авторского надзора за производством работ на объекте.

Научно-реставрационный отчет представляется в орган государственной охраны объектов культурного наследия на утверждение в двух экземплярах (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта при его заключении определяется сторонами и составляет 169 992 рубля 42 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется с момента получения в органе государственной охраны объектов культурного наследия разрешения на выполнение работ по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 110-мк/18-КР в течение всего периода проведения работ и завершено в течение 90 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ на объекте (пункт 3.1 контракта).

Моментом оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг после приемки научно-реставрационного отчета органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3.2 контракта). 

Срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта).

К обязанностям исполнителя, в том числе относятся: проведение авторского надзора согласно календарному плану по ведению авторского надзора (приложение № 1); ведение журнала научного руководства и авторского надзора с фиксацией работ, дефектов и отступлений от рабочей документации и изложение требований по их устранению с указанием сроков.

Результаты проведенных проверок выполнения консервационных работ оформляются записями в журнале авторского надзора. Журнал авторского надзора должен постоянно находиться на объекте, а по окончании работ подлежит передаче заказчику (пункт 4.3.3 контракта).

По окончании оказания услуг исполнитель сдает в государственный орган охраны объектов культурного наследия на утверждение научно-реставрационный отчет о выполненных работах и журнал научного руководства и авторского надзора (пункт 5.1 контракта).

После получения от государственного органа охраны объектов культурного наследия согласования документов, указанных в пункте 5.1 контракта, исполнитель в течение 3 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, с их приложением (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта муниципальный заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 контракта, осуществить их проверку и подписать с исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить мотивированный отказ к представленным документам с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление отчета, ведение журнала авторского надзора и исполнение условий контракта. При обнаружении недостатков, исполнитель по требованию заказчика обязан за счет собственных средств их устранить (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта предусмотрен аванс в размере 30 процентов от цены контракта. Аванс перечисляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Окончательная оплата оказанных услуг по контракту в размере 70 процентов от цены контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.11 контракта).

В приложении № 1 к контракту утвержден календарный план по ведению авторского надзора, согласно которому период посещения объекта установлен по мере необходимости в период проведения ремонтных работ (согласно смете на определение стоимости научного руководства и авторского надзора количество часов ведения авторского надзора составляет 60 часов).

Комитет перечислил Обществу 50 997 рублей 73 копейки аванса платежным поручением от 04.02.2020 № 130.

Комитет составил акт по ведению авторского надзора от 31.01.2020, согласно которому Общество не оказывало услуги по муниципальному контракту.

Комитет составил акт по ведению авторского надзора от 12.05.2020, согласно которому заказчику не представлен пронумерованный и скрепленный печатями заказчика и исполнителя журнал авторского надзора за производством работ на объекте; дефекты, установленные в ходе выполнения ремонтных работ, в журнале не отмечены, и факт их устранения заказчику не предъявлен; исполнитель не принимал участия в приемке выполненных работ; отчет по установленной форме на объект культурного наследия заказчику не представлен; исполнитель не оказал услуги по контракту.

В письме от 05.10.2020 Комитет потребовал у Общества возвратить аванс и оплатить штраф, начисленный в связи с неисполнением обязательств по контракту. 

Данные требования Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Общество, указав, что отчетная документация о выполнении работ была направлена в Инспекцию 25.12.2020, заявило встречное требование об оплате выполненных работ.

Как следует из отзыва Инспекции, отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта утверждена письмом от 01.07.2021 № 01-23/2740, в связи с чем Комитету направлено уведомление об утверждении отчетной документации, в соответствии с которым заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия и его визуального осмотра.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стандартом «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 № 1460-ст (далее – ГОСТ Р 56200-2014), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения Обществом обязательств по контракту. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора является осуществление авторского надзора и научного руководства на объекте культурного наследия федерального значения при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Комитет исполнил обязательства по договору. 

Суд принял во внимание факт ведения предусмотренных договором журналов, направление в Инспекцию отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия и утверждение данной документации Инспекцией. 

В материалы дела представлен журнал научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения, в котором указано, что журнал начат 06.12.2019, окончен 05.03.2020, что засвидетельствовано подписью представителя организации заказчика.

В журнале имеются записи о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, о нарушениях реставрационных требований, записи о ходе работ, а также указание об устранении выявленных отступлений или нарушений и сроках их выполнения, произведены отметки о выполнении указанных указаний.

Доказательства того, что Общество нарушило требования, установленные договором или законом, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что часть работ по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 110-мк/18КР иное лицо не исполнило, не свидетельствует о нарушении Обществом обязательств, принятых им по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 133-мк.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во взыскании с Общества сумм перечисленного аванса и неустойки, начисленной в связи с удержанием данного аванса, и удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Комитет заявил требование о взыскании с Общества штрафа за нарушение исполнения обязательств на основании актов от 31.01.2020 и от 12.05.2020. 

Вместе с тем, как верно указали суды, данные акты составлены в отсутствие представителя Общества, а также без участия представителя подрядчика, на которого в соответствии с положениями пункта 9.3 ГОСТ Р 56200-2014 возложена ответственность за хранение журнала на объекте.

Таким образом, основания для взыскания с Общества штрафа суды не установили. 

Ссылка Общества на процессуальное нарушение отклоняется судом округа, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре. Ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, как и о нарушении своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А31-17531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева