АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30030/2023

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения средняя образовательная школа № 77 им. С.И Петрушко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истца – общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-30030/2023, установил следующее.  

ООО «СМР-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ средняя образовательная школа № 77 им. С.И. Петрушко (далее – учреждение) о взыскании 12 612 447 рублей 09 копеек задолженности по контракту от 10.10.2019 № 253.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.  

Судебные акты мотивированы тем, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для изменения существенного условия контракта (цены) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2024 решение от 20.10.2023 и постановление от 31.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии оснований для изменения существенного условия контракта (цены) на основании постановления № 1315 преждевременными, сделанными без установления существенных по делу обстоятельств.  

По итогам нового рассмотрения дела, решением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований и в заявлении о возмещении судебных расходов отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик не представил заказчику в установленном постановлением № 1315 порядке надлежащее обоснование изменения цены контракта; в согласовании лимитов бюджетных средств отказано по причине неверного расчета сметной стоимости, отсутствием подтверждающих расчеты документов, включая перечень работ и материалов, по которым произошло увеличение цен в 2021 году. Поскольку обязанность по формированию надлежащего пакета документов в обоснование увеличения сметной стоимости возложена на подрядчика, которая обществом не исполнена, то оснований для увеличения сметной стоимости работ не имелось. Кроме того, суды указали, что подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о том, что у общества (подрядчика) не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (в том числе ввиду удорожания материалов), учитывая, что контракт заключен еще 10.10.2019, исполнен в полном объеме, все работы по контракту сданы в 2021 году в объемах, которые определены сторонами контрактом, при этом, доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса в дело не представлено.  

Общество не согласилось с судебными актами и просит отменить решение от 13.02.2025 и постановление от 30.04.2025, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: 

– суды при разрешении спора не учли, что учреждением согласован конъюнктурный анализ и смета и 02.12.2021 сторонами получено заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости № 61-1-1-2-073244-2021;  

– вопреки выводам судов, обществом соблюден порядок согласования изменения стоимости контракта в соответствие с требованиями постановления № 1315;  

– администрация Октябрьского района письмом от 25.04.2022 № 89.02/1182, обращаясь за выделением дополнительных лимитов, указывала на необходимость их доведения до заказчика в связи с обоснованием удорожания строительных материалов;  

– отказ в согласовании дополнительных лимитов денежных средств связан с поздним направлением запроса по доведению до заказчика, а не с отсутствием оснований для их выделения;  

– факт сдачи работ в полном объеме заказчику без приостановки работ не является основанием для отказа в получении вознаграждения за выполненные работы.  

В отзывах на жалобу администрация и учреждение сослались на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, 10.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 253, по условиям которого общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкция МБОУ СОШ № 77 им. С.И. Петрушко, расположенной по адресу: Ростовская область. 

<

...>; строительство здания блока начальных классов на 100 мест» в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектно- сметной документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.  

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, составляет 142 281 821 рубль 30 копеек.  

13 мая 2021 года подрядчик сообщил заказчику о нестабильной остановке на рынке продаж в связи с повышением цен и отказом поставщиков от продаж материалов и оборудования.  

Письмом от 02.11.2021 общество уведомило учреждение о невозможности исполнения контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов,  

направив в адрес заказчика конъектурный анализ материалов и оборудования для повторной государственной экспертизы.  

Письмом от 03.11.2021 заказчик сообщил о согласовании конъектурного анализа. 02.12.2021 государственной экспертизой подготовлено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 61-1-1-2-073244-2021.  

При проверке сметы установлено, что физический объем работ, предусмотренный проектной документацией, не изменен.  

В соответствии с расчетами, увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 году до даты представления расчета, составляет 12 612 447 рублей 09 копеек.  

13 декабря 2021 года подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов.  

21 декабря 2021 года подрядные работы приняты заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-2 от 21.12.2021.  

Работы оплачены учреждением обществу на сумму 135 477 289 рублей 56 копеек. 

Общество выполнило перерасчет цены контракта, увеличив цену на 12 612 447 рублей 09 копеек, и направило его в адрес заказчика с предложением изменить цену контракта. Перерасчет цены контракта обществом осуществлен на основании Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.  

Обращаясь с соответствующим иском, общество ссылалось на удорожание стоимости материалов по работам, сданным по актам формы № КС-2, а также на отказ заказчика не оплаты стоимости удорожания материалов в размере 12 612 447 рублей 09 копеек.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Сложившиеся правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.  

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление № 1315.  

Из преамбулы постановления № 1315 следует, что оно было принято Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.  

Пунктом 2 постановления № 1315 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению № 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:  

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;  

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;  

– размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  

изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;  

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;  

– контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 постановления № 1315.  

Суд первой инстанции указал, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что Правительством Ростовской области выделение денежных средств из областного бюджета не согласовано, поскольку расчет общества, представленный в обоснование изменения цены контракта по постановлению № 1315, неверен, не подтвержден надлежащими документами.  

Как установили суды, впервые общество обратилось к заказчику 13.05.2021 с сообщением о нестабильной ситуации на рынке стройматериалов, при этом никаких конкретных расчетов и документов общество заказчику не предоставило.  

Лишь письмом от 02.11.2021 общество уведомило учреждение о невозможности исполнения контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, направив в адрес заказчика конъюктурный анализ по материалам, необходимым для выполнения следующих видов работ (т. 1, л. д. 70 – 132): общестроительные работы, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети канализации, отопление, вентиляция и т. д.  

Суды правомерно отклонили данный документ как не подтверждающий основания для изменения цены контракта ввиду того, что изначально срок выполнения работ по контракту установлен 01.08.2021, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту), срок выполнения работ по контракту по каждому виду работ наступил в период с 01.02.2021 по 30.07.2021.  

21 июля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 о согласовании нового срока выполнения работ – 01.12.2021 и утвердили новый график выполнения работ, которым продлили выполнение работ по всем работам до 01.12.2021.  

Таким образом, на момент обращения с письмом от 02.11.2021 (менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту) общество, соблюдая как первоначальный график выполнения работ, так и измененный график выполнения работ, должно было приобрести необходимые материалы для выполнения работ. В дополнительном соглашении № 3 отсутствует указание на то, что изменение срока выполнения работ связано с просрочкой заказчика, либо какими-то иными объективными препятствиями, не связанными с виной подрядчика.  

Действующим законодательством не предусмотрено произвольное изменение цены контракта, в отсутствие объективных причин и оснований.  

Таким образом, общество не доказало факт невозможности выполнения работ по контракту в соответствие с графиком выполнения работ в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов. Кроме того, общество в период выполнения работ за согласованием увеличения цены контракта к заказчику не обращалось. Ни в ходе исполнения контракта, ни на дату окончательной сдачи работ и подписания актов общество не обращалось к заказчику с требованием увеличить контракт ввиду удорожания строительных материалов. Уточненный конъюнктурный анализ составлен после выполнения всего объема работ по контракту.  

В пункте 2 постановления № 1315 одним из основополагающих условий изменения существенных условий контракта является факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств областного бюджета (138 619 960 рублей 76 копеек) и средств бюджета Октябрьского района (3 661 860 рублей 54 копейки).  

Таким образом, при разрешении спора суды учли, что исполнение контракта осуществляется за счет определенных контрактом источников финансирования, поэтому факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств – учреждения является существенным обстоятельством.  

По данному обстоятельству учреждение и администрация указывали, что Правительством Ростовской области выделение денежных средств из областного бюджета не согласовано, а также отсутствует возможность выделения дополнительных лимитов из бюджета муниципального образования.  

Суды установили, что доведение лимитов не согласовано по причине неверного расчета сметной стоимости; отсутствием подтверждающих расчеты документов, включая перечень работ и материалов, по которым произошло увеличение цен в 2021 году.  

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Такое соглашение стороны не заключили. 

Абзац шестой подпункта "а" пункта 2 постановления № 1315 содержит условие о том, что контракт должен быть заключен до 1 октября 2021 года (в редакции, действовавшей в спорный период) и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

Как установили суды, строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкция МБОУ СОШ № 77 им. СИ. Петрушко, расположенной по адресу: Ростовская область. 

<

...>; строительство здания блока начальных классов на 100 мест» по Контракту завершены 21.12.2021, приняты заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-2 от 21.12.2021 на сумму 135 477 289 рублей 56 копеек без каких-либо замечаний. Данный факт сторонами не оспаривается.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (на который указано в подпункте "а" пункта 2 постановления № 1315) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

Суды дали оценку доводам учреждения и администрации о том, что в рассматриваемом случае подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 свидетельствует о том, что у общества (подрядчика) не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (в том числе ввиду удорожания материалов), учитывая, что контракт был заключен еще 10.10.2019, исполнен в полном объеме, все работы по контракту были сданы в 2021 году в объемах, которые определены сторонами контрактом, при этом доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса в дело не представлено.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).  

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.  

Суд округа отмечает, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, ввиду того, что подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостанавливал их в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса, изначально принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 01.08.2021, мог своевременно приобрести необходимые материалы, из дополнительного соглашения № 3 не следует, что срок выполнения работ увеличен до 01.12.2021 по вине заказчика.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-30030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. ФИО2 Твердой