ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171746/18-131-1309

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения от 12 ноября 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 46 678 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"  о взыскании 46 678 руб. 11 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28.07.2018 г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец, во исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу А40-122397/2016, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. с ОАО «РЖД» в пользу АО «Коротоякский элеватор» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза в размере 247067,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7941,00 рублей, всего 255008.19 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №609 от 19.12.2016.

Сумма пени по железнодорожной накладной ЭИ994633 составляет 45224,55 руб. Просрочка по указанной железнодорожной накладной составила 7 суток, провозная плата - 71785.00 руб. (71785,00 * 9% * 7 суток).  

Сумма государственной пошлины по отправке ЭИ994633 составила 1453,56 рублей (7941,00 руб. * 45224,55 руб. / 247067,19 руб.).

Итого, финансовая ответственность перевозчика по железнодорожной накладной составляет 46678,11 руб. (45224,55 + 1453,56).

Задержка вагона 52398716 следовавшего по железнодорожной накладной ЭИ994633 произошла по причинам не зависящим от перевозчика.

В августе 2014 года в ВЧДР Елец ОАО «ВРК-3» произведен деповской ремонт вагона 52398716.

01.12.2015 года указанный вагон задержан в пути следования на ПТО станции Красноярск-Восточный по причине выявления технической неисправности, угрожающей безопасности движения. Код неисправности - 205 трещина/излом боковой рамы №27518 завод 1291, 2009 года изготовления.

01.12.2015 в адрес ООА «ВРК-3» направлена телеграмма №1015 о вызове представителя для совместного расследования случая отцепки вагона. Представитель не прибыл, расследование проводилось в одностороннем порядке.

Боковая рама №27518 завод 1291 изготовления 2009 года была направлена на проверку в ВЧДр Иланская ОАО «ВРК-1». Согласно заключению от 24.12.2015 боковая рама забракована по трещине внутреннего угла по R-55 буксового проема магнитопорошковым методом электромагнитом МЭД-120 согласно РД 32 ЦВ 052-2009г. п. 8.3. боковая рама забракована и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Нарушение п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Претензии к качеству проведения деповского ремонта вагона.

По результатам расследования ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, составлен акт-рекламация №01/01 от 25.12.2015 по форме ВУ-41М, где указана причина технической неисправности вагона - некачественный деповской ремонт вагона проведенный в ВЧДр Елец ОАО «ВРК-3».

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дата приема грузов к перевозке и расчетная дата истечения сроков доставки, перевозчик указывает в железнодорожной накладной. В связи с устранением технической неисправности вагон 61639050 прибыл на станцию назначения с просроченным сроком доставки, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В качестве правового обоснования исковых требований Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, полагая, что решением арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу А40-122397/2016 были нарушены его права.

При этом Истец, заявляя требование о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Решением арбитражного суда по делу А40-122397/2016 установлено, что "По накладным ЭЖ056692, ЭИ994633, ЭЕ377594, ЭИ476135 Ответчик (ОАО "РЖД") считает, что задержка произошла по причина технической неисправности («трещина/излом боковины» - код 205, вид - технологическая неисправность), в связи, с чем срок доставки продлевается на 11 суток; в подтверждение ссылается на акты общей формы.

...Довод Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанной отправке подлежит отклонению, так как не основан на представленных доказательствах, а также на норме права.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Однако только актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. Представленные ответчиком названные документы в копиях о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованим увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона от увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагонов пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Причины возникновения неисправности в актах общей формы надлежащим образом не указаны. Документального подтверждения отсутствия вины перевозчика в материалы дел не представлено.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправности вагона отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют."

Указанное решение арбитражного суда, установившее вину в просрочке доставки груза в том числе по ж.д. транспортной накладной ЭИ994633 истца по настоящему делу ОАО "РЖД", последним не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, взыскание пени за просрочку доставки груза предусмотрено федеральным законом: в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Указанная пеня по своей правовой природе носит характер санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, применяется к перевозчику только при наличии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и не может являться убытками перевозчика.

Более того, законодательством (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 10.12.2009 N 233) установлен определенный порядок увеличения сроков доставки грузов:

В соответствии с п.6 , 6.3 Правил, при отсутствии вины перевозчика и наличии вины третьих лиц, а именно в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки груза увеличивается на весь период задержки вагона.

Фактически, при наличии вины АО "ВРК-3" в возникновении технологической неисправности, повлекшей за собой задержку вагона № 52398716 по ж.д. транспортной накладной ЭИ994633 в пути следования, срок доставки по данной накладной был бы продлен, Истцом были бы соблюдены сроки доставки груза, и ответственности Истца ОАО "РЖД" в виде выплаты пени за просрочку доставки груза не возникло.

Законодательством четко определены пределы ответственности перевозчика за неисполнение обязательств по договору перевозки в части соблюдения срока доставки груза: при наличии вины третьих лиц в задержке вагона в пути следования срок доставки продлевается, просрочка доставки груза исключается. Пеня с перевозчика в связи с отсутствием оснований, не взыскивается.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.03 №28, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.03, №4775, далее - Правила), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.09.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов. считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности

При техническом обслуживании вагонов проверяется в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам. (п. 1.4. инструкции)

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением тех. обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного ж.д. администрацией или владельцем инфраструктуры.

П. 2.4. инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО. При этом неисправности, обнаруженные у вагонов, записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности.

В соответствии с п. 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1). Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 № 2231р, в п. 2.5. устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Спорный вагон №52398716 перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14. Истец не представил доказательств тот, что при освидетельствовании вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), неисправность боковой рамы невозможно было установить.

В соответствии с Приложением №5 (п. 31) Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.10 № 286 на железнодорожных станциях формирования и расформирования, пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На момент отправления спорный вагон находился в технически исправном состоянии и был в техническом отношении пригодным для участия в процессе перевозки груза на согласованное в железнодорожной накладной расстояние перевозки. Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило исправность вагона. Дальнейшую эксплуатацию спорного вагона по путям общего пользования осуществлял Истец.

Каких - либо доказательств эксплуатации вагона в процессе перевозки третьим лицом в материалы дела ОАО "РЖД" не представлено.

Истец, представив дополнительные доказательства, связанные с неисправностью вышеуказанного вагона, не только не доказал вину Ответчика в возникновении в пути следования технической неисправности вышеуказанного вагона (и, как следствие, вину в задержке вагона в пути следования), но прямо опроверг отсутствие причин задержки вагона, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.10 №ВАС-10388/10.

Согласно пункту 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (далее - Правила составления актов).

Кроме того, при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. Представленный Истцом документы в копиях о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не послужили обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагона произошла по вине Ответчика.

Сроки доставки грузов указаны в транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договораперевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной. Согласно статье 792 Гражданского кодекса Истец по настоящему делу обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2 2003 г. № 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении.

Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными. По смыслу правовых норм Главы 40 Гражданского кодекса, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора. Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожной накладной, содержащей точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Истцом по настоящему делу не доказано в рамках дела А40-122397/2016, что расчёт сроков доставки произведён в соответствии с Правилами.

Исполнение договорных отношений осуществляется в порядке, определённом гражданским законодательством, что полностью соответствует указанной правовой позиции Истца. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. А также, лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Истец ОАО "РЖД" является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам. Только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки.

Попытка Истца в одностороннем порядке вопреки вступившему в законную силу решению арбитражного суда города Москвы по делу А40-122397/2016, при наличии установленной судом вины Истца в просрочке доставки грузов по ж.д. транспортной накладной ЭИ994633, переложить ответственность на Ответчика АО "ВРК-3" при отсутствии вины последнего, является злоупотреблением своим правом, при условии, что взысканная и оплаченная Истцом пеня в размере 45 224,55 руб., является законной неустойкой за неисполнение обязательств, и не может являться расходами, которые сторона (ОАО "РЖД") понесла в связи с нарушением Ответчиком его законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом. В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 Гражданского кодекса, статьи 133 Устава ("УЖТ" РФ) ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доводы Истца, изложенные в возражениях от 14.09.2018, по существу сводятся к оценке заключения комиссии самого Истца (расследование причин неисправности вагона № 52398716 провело ВЧДэ-7 Красноярск - Восточный ОАО «РЖД», расследование проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 в рамках, заключение АО «ВРК-1» составлено также в рамках указанного Регламента). Расследование причин нарушения Истцом сроков доставки груза по ж.д. транспортной накладной ЭИ994633 указанная комиссия в рамках Регламента не проводила, оценку данным обстоятельствам не давала.

При этом Истец не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенных в решении от по делу А40-122397/2016

Ссылка Истца на судебную практику, указанную в возражениях, некорректна и неправомерна, т.к. предмет спора и пределы и основания ответственности лиц по данным делам не имеет отношения к существу и предмету настоящего спора, а также имеет принципиальное отличие по правовым основаниям требований.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу и не обжалованный истцом судебный акт, устанавливающий вину в отцепке вагона в пути следования, повлекшей за собой просрочку доставки груза - вагона № 52398716, перевозчика ОАО «РЖД». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании убытков по железнодорожной накладной ЭИ994633 в размере 46 678 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова