ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021Дело № А40-112530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пахачинский Рыбкомбинат» - ФИО1 – дов. от 17.12.2020

в судебном заседании 15.11.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг-Профи», общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по жалобе конкурсных кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами должника по вопросам формирования конкурсной массы должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский  Рыбокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее - ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее - ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019. 

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано, разрешены разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим путем признания отсутствующей на момент подачи жалоб и заявления о разногласиях обязанности по включению в инвентаризационный акты 11 объектов выявленного на территории должника имущества.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика» (далее - ООО «Компания «Бизнес и Аналитика») и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг-Профи» (далее – ООО ЧОО «Викинг-Профи») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

С вынесенными судебными актами не согласились кредиторы ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» и ООО ЧОО «Викинг-Профи», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб кассаторы приводят  аналогичные доводы и указывают, что рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего является процессуально неверным, поскольку определения о принятии такого заявления к производству суда вынесено судом не было, как и определения об объединении в одно производство обособленных споров, а также отмечают, что судами не были исследованы все письменные материалы по делу, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

Кроме того, ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» и ООО ЧОО «Викинг-Профи» отмечают, что по существу жалобы судами сделаны неверные выводы, поскольку неверно применены положения пункта 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации при проведении процедур несостоятельности, включению в конкурсную массу должника подлежало все имущество, в том числе, не отраженное в бухгалтерском балансе должника.

На кассационные жалобы представлен отзыв членов комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителей  указанный документ почтой не высылается.

Также на кассационные жалобы поступили возражения арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в которых он указывает на необоснованность заявленных кассаторами доводов, просит оставить определение и постановление без изменения, возражения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в умышленном обмане кредиторов и суда; не проведении инвентаризации имущества; неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» имущества; передаче залоговому кредитору не инвентаризованного имущества; а также в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника. 

Также в рамках спора бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 подано заявление об урегулировании возникших разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в вопросах формирования конкурсной массы должника. Согласно заявлению ФИО3, бывший конкурсный управляющий просил суд урегулировать возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» и конкурсными кредиторами должника в части включения/не включения в акты инвентаризации и инвентаризационные описи, и, соответственно в конкурсную массу, имущества должника следующих объектов: нежилое одноэтажное здание площадью 106 кв.м, по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; нежилое одноэтажное здание площадью 238 кв.м, по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; сооружение площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус; четыре морозильных шкафа с двумя рефустановками; два станка для закатки консервов (КЗК-84); разрушенные части морского трала; две дизельные кары; урезы, сломанные деревянные поддоны; стальные тросы, изношенные автомобильные покрышки; встроенный холодильник на 700 тонн. 

В свою очередь конкурсный управляющий должника ФИО2 представила дополнения к указанными разногласиям и просила урегулировать возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО2, бывшим конкурсным управляющим ФИО3, и конкурсными кредиторами должника в части включения/не включения в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника и соответственно в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» следующих объектов: нежилое одноэтажное здание площадью 106 кв.м, по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; нежилое одноэтажное здание площадью 238 кв.м, по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; сооружение площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус; четыре морозильных шкафа с двумя рефустановками; два станка для закатки консервов (КЗК-84); разрушенные части морского трала; две дизельные кары; урезы, сломанные деревянные поддоны; стальные тросы, изношенные автомобильные покрышки; встроенный холодильник на 700 тонн; холодильный агрегат в количестве 2- х штук; автоклав для варки консервов «MPА 50» в количестве 2-х штук; разборный бункер для подачи рыбы зеленного цвета; оборудование для изготовления полиэтиленовых пакетов синего цвета; оборудование для изготовления вкладышей зеленного цвета; шкаф для копчения рыбы в количестве 2-х штук; рефоборудование, состоящее из компрессоров (2 штук), воздухоохлодителей (2-х штук); Бункер для подачи рыбы; Градирни вентиляторные-конденсаторы охлаждения -2 шт.; Элемент реф. Оборудования - компрессор - 2 шт.; Элемент реф. Оборудования - конденсатиспаритель - 2 шт.; Эл. плита - 1 шт. Эл. сковорода - 1 шт.

Судами также установлено, что 16.09.2019 по результатам инвентаризации имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» арбитражным управляющим ФИО3 составлены акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми установлено, что у должника имеются: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20 633 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км. Автодороги Петропавловск – Елизово, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:0032; 

- нежилые помещения № 1 - 21 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/018/2006-018; 

- нежилые помещения № 22 - 53 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/001/2009-526; 

- здание: рыбный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4238,90 кв.м, инв. № 12761, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/002/2006-604; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общая площадь 6964 кв. м, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского Шоссе, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101005:90; 

- здание картофелехранилище № 2 с котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 491,20 кв.м, инв. № 4140, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140- ОБ:000; 

- здание картофелехранилище №1 с фасовочным цехом, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 1585,90 кв. м, инв. №4140, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОА:000. 

Указанные объекты недвижимости являлись предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора залога нежилого недвижимого имущества №1-0500-13-10/05 от 30.12.2013. 

Заявителями было указано, что, кроме имущества, указанного в инвентаризационной описи, на земельном участке также находятся ещё три неизвестных объекта недвижимости, на которые отсутствуют кадастровые номера и не зарегистрировано право собственности, а именно: 

-  1-этажное, нежилое, площадью 106 кв. м, которое по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; 

- 1-этажное здание, нежилое, площадью 238 кв. м, которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; 

- сооружение площадью 63 кв. м пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности – пандус.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Согласно п.п.3.1 и 3.2 Методических указаний, до начала инвентаризации рекомендуется проверить: 

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; 

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; 

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. 

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. 

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. 

По незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. 

При этом проверяется: 

а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом; 

б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов. 

По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их консервации. На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. 

Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п.п.3.32 и 3.33 Методических указаний). 

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

Однако, бывший руководитель должника ФИО6 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в отношении спорных сооружений (разрешения на строительство, документы, связанные с проведением строительных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.д.) не исполнил, в распоряжение конкурсного управляющего документация в отношении указанных объектов представлена не была. 

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения им обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части передачи конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-448/2021 от 26.04.2021. Таким образом, факт не передачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные впоследствии вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 копии технического паспорта на здание рыбомучного цеха и постановления главы Новоавачинского сельского поселения от 22.09.2007 не приняты судами как относимые и допустимые доказательства в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует нормам Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» от 17.08.2006 г. №244, а разрешение на ввод в эксплуатацию рыбомучного цеха (инвентарный номер №12886) выдано ООО РПК «Дальинторг». 

Судами также установлено, что на дату проведения инвентаризации имущества рыбоперерабатывающего комплекса указанные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были, что подтверждено выпиской о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.02.2019 г. №25-00-4001/5001/2019- 1680. Сведения о данных объектах также отсутствуют в бухгалтерском балансе должника, в частности, в строке «Незавершенное строительство», либо в иных документах бухгалтерского учета ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (в частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету №1 за первой квартал 2016 г., полученной управляющим в рамках банкротства должника).

Таким образом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов, связанных с созданием данных сооружений, суды правомерно согласились с доводами арбитражных управляющих, что поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию в порядке, определенном статьями 40 и 41 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 г. №113, и иными нормативными правовыми актами не представляется возможным. 

Судами также учтено, что разрешения на строительство всех указанных сооружений не выдавались, что подтверждается письмами администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 28.07.2020 г. №3243 и Новоавачинского сельского поселения от 31.08.2020 г. №1435, что предполагает , что спорные сооружения представляют собой самовольные постройки и соответственно объектами гражданских правоотношений не являются. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорных сооружений и, как следствие, для включения сведений о них в инвентаризационные акты и описи имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». В отчетности ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» также отсутствуют сведения о том, что данные сооружения возводились на средства должника или из материалов, ему принадлежащих. 

Относительно доводов конкурсных кредиторов о ненадлежащем проведении инвентаризации в части включения/ не включения в конкурсную массу должника движимого имущества судами было установлено, что 05.02.2020 ООО «Мировой Океан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» с исковым заявлением об истребовании имущества (дизельный погрузчик «Komatsu Halla DF 25m») из незаконного владения. 

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Приморского края принял данное заявление и возбудил производство по делу №А51-1667/2020. На дату рассмотрения апелляционных жалоб указанное заявление по существу рассмотрено не было, из чего следует, что конкурсный управляющий не располагал какими-либо правоустанавливающими документами на дизельные кары и контейнер, подтверждающими вещные права на них у должника и/или третьих лиц, в том числе, ООО «Мировой Океан», при этом доказательств обратного не представлено, и  суды обоснованно указали, что у конкурного управляющего отсутствовали основания для включения их в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». 

Судами также учтено, что по результатам проведенного 28.09.2019 осмотра, конкурсным управляющим установлено, что внутри нежилых помещений и здания отсутствует оборудование по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов, которое, по утверждению ФИО7 (работник ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), находилось на предприятии на момент инициирования процедуры банкротства ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (соответствующий осмотр проводился работниками банка в присутствии прежнего руководителя (директора) должника ФИО6 в первой половине 2018). По указанному факту 08.10.2019 арбитражный управляющий обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по факту пропажи в процедуре банкротства имущества должника (оборудование (линия) по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов), решения по данному обращению по существу не принято. 

В отношении иного оборудования на дату проведения инвентаризации какие-либо правоустанавливающие и иные документы на него (инвентарные карточки, паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) у арбитражных управляющих отсутствовали ввиду неисполнения прежним руководителем должника обязанности по их передаче. Доказательства обратного судам заинтересованными лицами представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО6 направлен запрос о предоставлении инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета вышеуказанного оборудования, технических паспортов или иных технических документов по каждому оборудованию, заводских инвентарных номеров по техническому паспорту организации-изготовителя и т.д. Вместе с тем, бывший руководитель ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не предоставил вышеуказанную информацию, указав в ответе, направленном на электронную почту, что вся запрашиваемая информация может быть получена из отрытых источников в сети Интернет. В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют нарушения положений законодательства  о несостоятельности (банкротстве) в части проведения инвентаризации имущества должника, а также факты сокрытия (обмана) от суда и кредиторов сведений о наличии у должника производственного и иного имущества. 

Более того, судами учтено то обстоятельство, что вопросы о полноте, всесторонности и достоверности результатов проведенной инвентаризации имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», а также о правовой принадлежности спорного имущества были предметом неоднократной оценки Арбитражного суда г. Москвы в рамках разрешения многочисленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом, суд, в рамках рассмотрения вышеуказанных споров сделал однозначные выводы, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора о недоказанности заявителями фактов существования данного имущества в натуре и его принадлежности ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». Аналогичные выводы также сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках обжалования вышеперечисленных судебных актов. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 04.08.2020 после признания первых и повторных торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, несостоявшимися, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило конкурсному управляющему ФИО3 письмо, согласно которому кредитор принял решение воспользоваться правом, предусмотренным частью 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве и оставить все вышеуказанное имущество за собой по цене 27 037 800 руб. в счет погашения своих требований на общую сумму 21 630 240 руб., в этот же день ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислило на специальный банковский счет ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» денежные средства в размере 5 407 560 руб., что составило 20% от стоимости принятого имущества. 

Во исполнение вышеуказанного решения залогового кредитора 12.08.2020 между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого залоговый кредитор принял данное имущество в счет частичного погашения своих требований к ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». 20.10.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от должника к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» между сторонами был оформлен акт приема-передачи этого имущества. Из содержания данного акта судами установлено, что иного имущества, за исключением поименованного в соглашении об отступном, ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» залоговому кредитору не передавало. При таких обстоятельствах, довод заявителей жалоб о том, что арбитражный управляющий ФИО3 передал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» часть неинвентаризованного имущества должника, не находящегося в залоге, признан судами необоснованным.

Доводы апеллянтов о наличии процессуальных нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, были оценены судом апелляционной инстанции, и установлено, что 26.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде поступили дополнения к разногласиям управляющего ФИО3, которые поданы в рамках рассмотрения жалоб кредиторов и разногласий ФИО3, по вопросам, являющиеся предметом жалоб кредиторов, в связи с чем, нарушений прав кредиторов не имеется. 

При этом суд округа также отмечает, что как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, определением от 17.08.2020 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, а определением от 18.12.2020 указанный обособленный спор был объединен с обособленными спорами о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В отношении доводов о не рассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств суд округа учитывает, что данные заявления были рассмотрены апелляционным судом, который на основании  пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае было заявлено о фальсификации заявления о разногласиях ФИО3, которое, как верно установлено судом апелляционной инстанции, не является доказательством.

В отношении доводов о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб до решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ЧОО «Регул» на определение суда первой инстанции от 07.04.2021 также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции возвратил указанную апелляционную жалобу ООО ЧОО «Регул» отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что доказательств несоответствия закону  действий арбитражного управляющего ФИО3 кредиторами представлено не было. 

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-112530/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

В.Л. Перунова