ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226769/20

24 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.12.2024;

от должника: ФИО3, паспорт;

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 признано обоснованным заявление ООО «Маттино Эксим» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суды указали, что финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве специалиста для осуществления деятельности управляющего коммерческой недвижимостью должника - помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с установлением оплаты в размере 30.000 руб. в месяц, а также привлечь Адвокатское бюро г. Москвы «ПРАЙМ» для осуществления деятельности финансового управляющего с установлением оплаты в размере 50.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий: финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства; имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего; в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований Закона о банкротстве, разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем, в том числе в результате привлечения такого специалиста. Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, вместе с тем арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства и осуществления, установленных Законом о банкротстве полномочий.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении лица для оказания юридических услуг у арбитражного управляющего.

При этом, по общему правилу, следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако доказательств того, что споры в деле о несостоятельности должника отличаются особой сложностью, финансовый управляющий должника судам не представил.

Также судам не представлено доказательств того, что финансовый управляющий, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не может самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения специалиста.

Доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судами, поскольку к исключительному случаю не относятся, а лишь направлены на добросовестное выполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должнику принадлежит один коммерческий объект недвижимости - полуподвальное помещение с кадастровым номером 50:55:0010203:1448, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв.м.

В момент утверждения ФИО1 на должность финансового управляющего он соответствовал требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем провел инвентаризацию имущества должника, решал текущие вопросы, связанные с управлением одним нежилым помещением самостоятельно, не привлекая для этого третьих лиц.

Финансовым управляющим не представлено судам доказательств того, что взаимодействие с арендаторами требует привлечения сторонней организации, и что финансовый управляющий в силу объема работы не в силах осуществлять его самостоятельно.

Кроме того, судами установлено, что функции по управлению помещениями и их технической эксплуатацией в соответствии с заключенным от должника договором на эксплуатацию помещений выполняет ООО «Авто Век» за ежемесячное денежное вознаграждение в размере более 90.000 руб., выплачиваемое из конкурсной массы.

Доказательства согласия должника для привлечения заявленных специалистов судам не представлены.

При этом суды обоснованно указали, что собрание кредиторов не управомочено принимать решения относительно привлечения специалистов для исполнения возложенных на финансового управляющего задач, поскольку такое решение отнесено к исключительной компетенции суда, поэтому довод финансового управляющего о том, что привлечение специалистов согласовано с собранием кредиторов, обоснованно отклонен судами, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

Суды правомерно отметили, что проведение мероприятий, которые финансовый управляющий указывает в своем ходатайстве, является его обязанностью, установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что ФИО1, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, должен был осознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судам не представлено доказательств того, что непривлечение Адвокатского бюро г. Москвы «ПРАЙМ» и ФИО5 в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего, послужит препятствием для выполнения возложенных на него функций.

При этом апелляционный суд отметил, что большинство юридических мероприятий, указанных в апелляционной жалобе, выполнено, кроме того, в собственности должника имеется только одно нежилое помещение, что не требует постоянного присутствия и решения вопросов с арендаторами и иными лицами.

Соответственно, принимая во внимание объем и характер работы, которая предполагается к выполнению привлеченным специалистом, наличие у финансового управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение к процедуре банкротства Адвокатского бюро г. Москвы «ПРАЙМ» и ФИО5 с ежемесячной оплатой услуг является необоснованным, поскольку не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-226769/20 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева