АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, АО «Оператор электронного правительства», ООО «СПИНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению общества «Сетевое издание «Пенза-онлайн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее ? должник, ООО «Веб-оператор»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 обществу «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении общества «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление кредитора, общества «СИМИКОН», и в отношении общества «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

18.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила:

? признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее ? ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб-оператор» и приостановить производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; 

? привлечь акционерное общество «Оператор электронного правительства» (далее ? АО «ОЭП») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб-оператор» в размере 22 125 413 руб.;

? привлечь ФИО2 (далее ? ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб-оператор» в размере 1 000 000 руб.;

? привлечь общество с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (далее ? ООО «СПиНТ») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб-оператор» в размере 1 000 000 руб.

Определением от 17.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) принято уточнение конкурсного управляющего заявленных требований, в соответствии с которым размер ответственности АО «ОЭП» составляет 48 545 413 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсного управляющего заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 и АО «ОЭП» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб-оператор» и приостановить производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; привлечь ФИО2 и ООО «СПиНТ» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Веб-оператор», рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С АО «ОЭП» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы убытки в размере 71 456 478,40 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 в части, касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности, и обществом «ОЭП» (в лице конкурсного управляющего) - в части, касающейся взыскания с него убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 в отношении АО «ОЭП»; в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 03.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований к АО «ОЭП» отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. в виду нахождения его в отпуске на судью Васильева П.П.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.07.2022 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 12.07.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Симикон» поддержало доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб предметом кассационного обжалования являются судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к АО «ОЭП».

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 общество «Веб-оператор» зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

Участником должника с 08.10.2018 года является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее ? ФРИТ) с долей 65 %, с 24.12.2018 доля в размере 35 % уставного капитала принадлежат Обществу. 

ФИО3 в период с 27.11.2015 по 06.11.2018 являлась руководителем должника, в период с 27.11.2015 по 11.04.2018 она также являлась единственным участником общества «Веб-оператор», в период с 11.04.2018 по 01.10.2018 ? владельцем 65 % доли; владельцем 35 % доли в период с 11.04.2018 по 13.12.2018 являлось АО «ОЭП».

С 01.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора является ФИО2

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе, ООО «Региональный компьютерный сервис» (ООО «РКС»), АО «ОЭП», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития».

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган ? Совет кластера, в состав которого избран, в том числе ФИО7 ? генеральный директор АО «ОЭП», который также избран председателем Совета кластера.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что ФИО3 и АО «ОЭП» являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении АО «ОЭП» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения частей 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что действия АО «ОЭП», выразившиеся в заключении сделок, признанных в последующем недействительными, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в том числе вследствие действий (бездействия) его участника, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах убыточности сделок, совершенных между должником и АО «ОЭП», установленных вступившими в законную силу судебными актами:

? определением от 16.09.2020, которым было признано недействительной, как совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и повлекшей в результате ее исполнения изменение очередности удовлетворения требований ответчика, сделкой заключенное между АО «ОЭП» и должником соглашение от 07.12.2018 (о порядке выплаты АО «ОЭП» действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества), применены последствия его недействительности в виде обязания АО «ОЭП» возвратить в конкурсную массу должника оборудование: Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ в количестве 3 штук рыночной стоимостью 6 155 000 руб. каждый, стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видеофиксации «Кордон М4», N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) в количестве 3 штук рыночной стоимостью 1 798 000 руб., обществу «ОЭП» восстановлено право требования от общества «Веб-оператор» выплаты действительной стоимости доли в размере 35 % уставного капитала общества «Веб-оператор».

При этом судом на основании пояснений участвующих в деле лиц установлено неисполнение обществом «ОЭП» указанного судебного акта в части возврата трех единиц оборудования «Poliskan» совокупной стоимостью 18 465 000 руб.

? определением от 07.10.2021, которым была признана недействительной, как мнимая, совершенная при злоупотреблении правом, сделка по перечислению должником в пользу АО «ОЭП» денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016», оформленная договором от 11.11.2016 между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», от 26.12.2016 между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком», от 28.12.2016 между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ОЭП» в пользу общества «Веб-оператор» денежных средства в размере 26 420 000 руб., а также признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенный между АО «ОЭП» и должником, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» на соответствующую сумму.

? определением от 23.06.2021, которым были признаны недействительными, как притворные, фактически прикрывающие сделку аренды между АО «ОЭП» и ООО «РКС», договоры субаренды от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 и от 01.04.2017 № ВЕБ/БР06 СА, заключенные между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», в рамках которых должником в пользу АО «ОЭП» было перечислено 25 571 478,40 руб.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что указанные сделки не являлись причиной банкротства должника, и руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 20 постановления Пленума № 53, не усмотрел оснований для привлечения АО «ОЭП» к субсидиарной ответственности, придя при этом к выводу о наличии совокупности условий для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в размере 71 456 478,40 руб. невозвращенных денежных средств. 

При этом судом первой инстанции было отмечено, что применение последствий недействительности сделки в виду неисполнения судебного акта не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением такой сделки убытков.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «ОЭП» в пользу должника убытков и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в данном случае АО «ОЭП» является лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных признанными недействительными сделками, и в то же время является по этим сделкам и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должником о взыскании убытков приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки; взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

При этом апелляционный суд также обратил внимание на то, что по результатам признания судом определением от 23.06.2021 недействительными сделок субаренды какие-либо последствия их недействительности применены не были, в отсутствие чего апелляционный суд счел недоказанными приведенные конкурсным управляющим платежи (на общую сумму 25 571 478,40 руб.) в качестве убытков должника, указав на не доказанность в такой ситуации и фактических оснований их получения самим должником в схеме взаимоотношений с иными компаниями группы (кластер «Росоператор»), предполагаемого транзитность платежей внутри группы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части не усматривает; считает, что спор в указанной части разрешен апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд округа также учитывает, что постановлениями суда округа от 05.04.2022 и от 19.05.2022 определения от 23.06.2021 и от 07.10.2021, установленные в рамках которых обстоятельства недействительными сделок должника были положены в основание заявленного конкурсным управляющим к АО «ОЭП» требования, отменены с направлением обособленного споров на новое рассмотрение.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение ею от имени должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, в том числе признанных впоследствии судом недействительными.

Разрешая спор в указанной части и приходя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд основывались на обстоятельствах совершения должником сделок, установленных как вступившими в законную силу судебными актами о признании их недействительными (их правовой квалификации, данной судом), так и в рамках иных обособленных споров, иных дел.

В частности судами указано:

? на признание определением от 05.11.2020 недействительными договора залога от 03.09.2018 № 007-17ДНКЛ05/9 и договора поручительства от 02.03.2017 № 007-17ДНКЛ05-9, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и должником, при признании которых недействительными суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых договоров произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог, в результате оспариваемых сделок ПАО Банк «Кузнецкий» занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору.

? на признание определением от 17.03.2021 недействительными сделок по перечислению должником по платежным документам от 18.04.2018 в адрес ООО «РКС» денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды оборудования», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РКС» в конкурсную массу должника 11 488 187,92 руб., при признании которых судом были установлены обстоятельства совершения оспариваемых платежей в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений в связи с чем сделан вывод о совершении указанных сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств.

? на признание постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 недействительной сделки по безосновательному перечислению должником в пользу ИП ФИО6 платежным поручением от 02.03.2017 денежных средств на общую сумму 21 475 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.08.2016 за доработку оборудования».

? на признание решением суда от 13.08.2019 по делу № А49-1223/2019 недействительным соглашения от 20.09.2018 о расторжении договора поставки от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1, при котором суд пришел к выводу о его подписании в ущерб должнику, учитывая, что по условиям указанного соглашения покупатель обязался возвратить должнику ранее полученное им по договору поставки оборудование с учетом нормального износа, а поставщик ? возвратить покупателю полученные за оборудование денежные средства в сумме 103 200 000 руб., и отметив, что при обязанности должника по указанному соглашению возвратить покупателю ранее уплаченную им стоимость оборудования возвращенное покупателем должнику оборудование с учетом длительности и условий (на улице, под воздействием атмосферных явлений, перепада температур) его использования контрагентом будет иметь стоимость значительно ниже цены приобретения.

Кроме того, исходя из установленных при рассмотрении требования общества «РКС» о включении в реестр должника с суммой задолженности 103 000 000 руб. (определением от 20.01.2021) обстоятельств последовательного совершения между VITRONIC, ООО «Симикон» (поставщики) и должником (покупатель), должником (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель), ПАО «Ростелеком» и обществом «ОЭП», обществом «ОЭП» и должником сделок по передаче одного и того же оборудования (5 единиц систем измерения скорости движения транспортных средств POL1SKAN, 10 передвижных комплексов измерительных с видеофиксацией «Кордон М2»), и обратив внимание на то, что в результате указанных сделок оборудование, изначально приобретенное должником у обществ «СИМИКОН» и VITRONIC за 15 900 000 руб. и 14 700 000 руб., спустя непродолжительное время было приобретено им же у АО «ОЭП» за 44 848 082 руб. и 45 120 000 руб., суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о неразумном, искусственном завышении стоимости оборудования, приобретенного должником (в последующем оно было передано должником обществу «РКС» по договору поставки от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1).

Довод ФИО3 о неподписании ею договора от 26.12.2016, заключенного между должником (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) поставки комплексов «Кордон М2», договора от 28.12.2016, заключенного между должником (покупатель) и АО «ОЭП» (поставщик) по поставке этих же комплексов, акта приема-передачи оборудования от 01.02.2017 (к договору поставки от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1), отклонены судами со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ и установление указанных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судами также было указано на то, что в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим был сделан вывод о перечислении должником в период с 21.05.2018 по 16.06.2018 в адрес общества «ИТС Поволжье» ничтожными платежами денежных средств в размере 1 423 983,72 руб. ввиду указания в назначении указанных платежей на «В соответствии с соглашением об участии в МНЛК «Росоператор» от 11.01.2017» в то время как стороной соглашения от 11.01.2017 данное общество не являлось.

Кроме того, судами было указано на подписание между должником и обществом «РКС» 20.09.2018 акта возврата обществом должнику оборудования ? измерительных комплексов «Кордон-М2» в количестве 10 штук и 01.10.2018 акта возврата обществом должнику оборудования ? 5 единиц систем измерения POL1SKAN, на передачу трех из них 19.12.2018 в качестве отступного в АО «ОЭП» и отсутствие (не представление ФИО3) сведений о месте нахождения остального имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суды заключили о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ею от имени должника убыточных сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО3. к субсидиарной ответственности заявитель указал на совершение ответчиком от имени должника сделки (соглашения от 20.09.2018) о расторжении договора поставки от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1, по условиям которой покупатель обязался возвратить должнику ранее полученное им по договору поставки оборудование с учетом нормального износа, а поставщик (должник) ? возвратить покупателю полученные за оборудование денежные средства в сумме 103 200 000 руб., признанной в последствии недействительной.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик настаивал на ошибочности доводов конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки, указывал, что какого-либо уменьшения имущественной массы должника в результате ее совершения не произошло; соглашение должником не исполнено, денежные средства должником не возвращались, в то время как оборудование контрагентом по соответствующим актам было возвращено должнику, при том, что доказательств возращения по ним иного оборудования, а не спорного, не представлено и соответствующих доводов управляющим не заявлялось; в удовлетворении требования контрагента о взыскании с должника 103 200 000 руб. и в последующем во включении его требования с указанной суммой задолженности в реестр должника было отказано.

Однако указанным доводам ответчика оценка судами дана не была.

Включая указанную сделку в состав причинивших вред имущественным правам кредиторов (в основу выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), при установлении обстоятельств ее неисполнения должником, какого-либо обоснования для признания ее в качестве таковой судами приведено не было.

Также в основу принятого решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судами было положено совершение ответчиком действий по заключению от имени должника сделок на невыгодных для него условиях ? по искусственно завышенной цене, основанного на анализе обстоятельства совершения между VITRONIC, ООО «Симикон» (поставщики) и должником (покупатель), в последующем между должником (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель), затем между ПАО «Ростелеком» и обществом «ОЭП», и в заключении между обществом «ОЭП» и должником, сделок по передаче (поставка) оборудования.

Ответчик на протяжении всего спора приводил возражения в части подписания ею со стороны должника договоров с ПАО «Ростелеком», а в последствии ? с обществом «ОЭП», заявляя о фальсификации указанных доказательств и назначения по ним судебной экспертизы, которые были отклонены судами со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ и на установление данных обстоятельств (факта заключения должником указанных договоров) вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем сочли их не подлежащими повторному доказыванию.

Между тем ответчик непосредственным участником обособленного спора (по заявлению общества «РКС» в реестр должника), в рамках которых устанавливались соответствующие обстоятельства (сам факт заключения договоров), не являлся; ее причастность как руководителя к принятию должником соответствующих обязательств в рамках указанного спора не проверялась и не устанавливалась, поскольку не входила в предмет исследования по нему.

Таким образом ответчик был лишен возможности опровергнуть собственную вину в заключении сделок, вмененных ему в вину при привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судебный акт о признании сделок (платежей должника на основании указанных договоров) был отменен судом округа ввиду того, что доводы об экономической целесообразности не получили должной оценки, спор направлен на новое рассмотрение, не разрешен.

Вместе с тем в настоящем обособленном споре доводы ответчика об экономической составляющей спорных сделок, свидетельствующей об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, также не получили оценки.

Также за пределами исследования и оценки судов остались доводы ответчика о непричастности к совершению ряда платежей, сделки по совершению которых также были вменены ему в вину при привлечении к субсидиарной ответственности, и представленные в их подтверждение доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части преждевременными.

При этом вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, о причинении существенного вредя имущественным правам кредиторов был сделан исходя из совокупности всех перечисленных сделок.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежат отмене, обособленный спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А49-3640/2019 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                          М.В. Егорова