СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-11692/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу № А67-8585/2022 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 240,95 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен) 

от ответчика - ФИО4 по доверенности № Д-70907/22/60 от 05.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчик, УФССП по Томской области) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 34 240,95 рублей за период с 25.01.2021 по 31.03.2022. 

Требования Комитета со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований и без внесения соответствующей платы за землю пользовался в заявленный период земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200002:244 площадью 3022 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 34 240,95 рублей за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка правовые основания для взыскания платы отсутствуют.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное подачей жалобы по системе Мой Арбитр в пределах установленного срока, наличием технического сбоя при указании данных, отклонением документа о чем стало известно 03.12.2022 через личный кабинет.

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2022 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день. Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение опубликовано в системе КАД 02.11.2022. Жалоба подана 05.12.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая дату размещения текста решения в КАД, незначительный пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование, принятие ответчиком мер по подаче жалобы 02.12.2022, апелляционная инстанция считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200002:244 площадью 3 022 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административных зданий (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ001/2022-165924908). Участок предоставлен Российской Федерацией в аренду физическим и юридическим лицам на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

На данном участке расположены два нежилых здания, а именно: здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200002:323 площадью 2 660,9 кв.м., а также здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200002:497 площадью 1 999,8 кв.м.

В нежилом здании по пер. Батенькова, 5 помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2950 (пом. 3042, 3101, 3102) общей площадью 179,7 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 17.09.2020) и оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (право зарегистрировано 25.01.2021, помещения переданы ответчику распоряжением МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 03.10.2018 № 3-2/442). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 № КУВИ-001/2022-43757218, № КУВИ-001/2022- 43757219, от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165924911. 

Таким образом, в период с 25.01.2021 по 31.03.2022 ответчик также пользовался названным земельным участком, поскольку владел на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в находящемся на участке здании, однако плату за пользование землей не вносил. 

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, управление в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию от 18.07.2022 № 42-ДК-07/7412 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком. 

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при расчете платы за их использование определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления. 

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3, 4 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в здании по адресу 

<

...> помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим – на праве оперативного управления, следовательно участок под зданием может быть предоставлен этим лицам только на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно подп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 31.03.2022 составила 34 240,95 рублей. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка правовые основания для взыскания арендной платы отсутствуют, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае судом взыскано неосновательное обогащение, размер которого определяется как размер арендной платы, оснований для освобождения ответчика от платы за землю не имеется. Указания представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на неверное площади, исходя из которой произведен расчет, не являются обоснованными, расчет произведен в соответствии с указанными выше правилами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу № А67-8585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2