1174/2019-242522(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51750/2014

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С. 

при участии: 

от Трошенкова Д.А.: представитель Приезжева Н.И. по доверенности от 07.12.2018  конкурсного управляющего и его представителя Кучай С. По доверенности от  

09.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7727/2019) Трошенкова Дмитрия Александровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 по делу № А56-51750/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должником Илюхина Бориса Игоревича о  вынесении дополнительного определения (об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения, о взыскании суммы вознаграждения)  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аванта»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 02.03.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Аванта» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  вынесении определения о взыскании с ООО «Аванта» 1.428.779,33 руб. процентов  по вознаграждению.  

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнил свое заявление, в котором просил: увеличить фиксированную  сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им своих  обязанностей с 25.04.2016 по 25.04.2018 до 70.000 руб. в месяц; с ООО «Аванта» в  пользу конкурсного управляющего с 26.04.2016 по 26.04.2018 960.000 руб.  вознаграждения.  

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 фиксированная сумма  вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им своих  обязанностей с 25.04.2016 по 25.04.2018 увеличена до 70.000 руб. в месяц; с  должника в пользу конкурсного управляющего за проведение в период с 26.04.2016  по 26.04.2018 процедуры конкурсного производства взыскано 960.000 руб.  вознаграждения.  

Трошенков Дмитрий Александрович не согласился с определением  арбитражного суда от 14.12.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим  не доказан факт внесения им существенного вклада в достижение целей процедуры  банкротства; факт наличия у должника денежных средств не является достаточным  основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего; оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного  управляющего. Также ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был  приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку в  производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению  Трошенкова Д.И. о признании недействительными торгов; есть вероятность, что у  должника могут возникнуть убытки.  

В судебном заседании представитель Трошенкова Д.И. поддержал  апелляционные доводы; конкурсный управляющий и представитель по  апелляционным доводам возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и  взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения  для конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц.  

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой  им работы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона  о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2  статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения  конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств:  соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства  участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных  для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и  сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.  

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках  конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущества,  принадлежащего должнику.  

Единственным потенциальным активом должника могло стать здание  офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул.,  д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, которое, по мнению  конкурсного управляющего, было неправомерно отчуждено в пользу единственного  участника ООО «Аванта» Трошенкова Д.А. за несколько лет до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротсве) должника.  

В рамках обособленного спора № А56-51750/2014/сд.1 конкурсным  управляющим оспорена сделка по отчуждению Трошенковым Д.А. вышеуказанного  актива должника. Впоследствии сделка признана недействительной; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника здания офисного центра.  

В свою очередь Трошенковым Д.А. были предприняты меры направленные на  воспрепятствование исполнения судебных актов по обособленному спору № А56- 51750/2014/сд.1 путем продажи здания офисного центра Индивидуальному  предпринимателю Тарасову А.А., вследствие чего конкурсному управляющему  пришлось инициировать еще один процесс о признании недействительным  договора купли продажи от 04.12.2017, заключенного между Трошенковым Д.А. и ИП  Тарасовым А.А., истребовании у ИП Тарасова А.А. в пользу должника здания  офисного центра.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 договор купли-продажи от  04.12.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия  

недействительности сделки в виде истребования у ИП Тарасова А.А. в конкурсною  массу должника здания офисного центра.  

Вырученных средств от реализации офисного здания оказалось достаточно  для расчетов с кредиторами по текущим платежам, кредиторами, установленными в  реестре требований кредиторов должника, а также уплатить мораторные проценты  на сумму удовлетворенных требований. На расчетном счету ООО «Аванта»  остались денежные средства на сумму 8.256.091,65 руб.  

При этом судом первой инстанции установлен и принят во внимание факт  внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей  процедуры банкротства, в частности, именно в результате его активной  деятельности удалось погасить требования всех кредиторов, возвратив  единственный актив в конкурсную массу должника.  

Принимая во внимание наличие у должника средств, достаточных для  финансирования выплаты увеличенной суммы вознаграждения, а также объем и  сложность выполняемой в период конкурсного производства работы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего  должником.  

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости приостановления  производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения  обособленного спора № А56-51750/2014/сд.3 по существу не принимаются  апелляционным судом во внимание, поскольку такое ходатайство в суде первой  инстанции не заявлялось; доводы Трошенкова Д.А. о недействительности торгов  носят предположительный характер. Кроме того, из картотеки арбитражных дел  следует, что определением арбитражного суда от 02.04.2019 в удовлетворении  заявления Трошенкова Д.А. о признании торгов недействительными отказано.  

Размер вознаграждения проверен апелляционным судом и арифметически  признан верным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева