ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248966/2021

17 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Глория Офис» (ООО «Глория Офис») – ФИО2 по дов. от 28.03.2023,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 21.07.2022 (онлайн),

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Глория Офис»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении, об обязании передать имущество в освобожденном виде

по встречному иску ООО «Глория Офис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глория Офис» о взыскании по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 11.10.2007 № 07-00829/07 (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 127 423 руб. 50 коп.; неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 в размере 3 044 руб. 48 коп.; расторжении договора аренды; выселении из нежилого помещения площадью 72,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж ц., пом. № IV, комн. 1-8, 8а); об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Глория Офис» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным изменение льготной ставки арендной платы на рыночную ставку; признании права на оплату аренды вышеуказанного нежилого помещения за 2021-2022 гг. по минимальной ставке, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП); об обязании произвести перерасчет по оплате аренды вышеуказанного нежилого помещения за 2021-2022 гг..

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-248966/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-248966/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, производство по делу в части требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскания арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 127 323 руб. 50 коп.; расторжении договора аренды; выселении из вышеуказанного нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку Департамент городского имущества города Москвы отказался от требований по первоначальному иску в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом). При этом в остальной части требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Глория Офис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 136 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. При этом требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины

По делу № А40-248966/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску, а именно в части признания за ООО «Глория Офис» права на применение льготой ставки арендной платы по спорному договору аренды на 2021-2022 гг. В остальной части судебные акты Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчик и третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Глория Офис» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Глория Офис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Глория Офис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Глория Офис» заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 72,40 кв м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды); срок действия настоявшего договора устанавливается с 01.10.2007 по 30.09.2009 (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы указывают на несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования по встречному иску о признании за ООО «Глория Офис» права на применение льготой ставки арендной платы по спорному договору аренды на 2021-2022  гг. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал за ООО «Глория Офис» право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в заявленный период (2021-2022 гг.), а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет по арендным платежам за указанный период. При этом по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО «Глория Офис», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 72,40 кв.м. (то есть до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, на арендуемое помещение в соответствующий период (2021-2022 гг.).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования (в части удовлетворения требований по встречному иску, а именно в части признания за ООО «Глория Офис» права на применение льготой ставки арендной платы по спорному договору аренды), согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы ответчика и третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу указал, что в силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП льготная ставка в размере 4 750 руб. за кв.м. в год (в 2021 г.) и 5 000 руб. за кв.м. в год (в 2022 г.) предоставляется всем субъектам малого предпринимательства, как тем, которые заключили дополнительное соглашение в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с условием о рыночной ставке арендной платы, так и тем, которые не заключали дополнительное соглашение в порядке указанной нормы с условием о рыночной ставке арендной платы, которые пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось на спорный период (2021-2022 гг.) и отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору – ООО «Глория Офис» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорный период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не представили доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО «Глория Офис») перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующий период.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителей не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-248966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина