131/2023-217675(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7958/2023

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Кировская  область, пгт. Оричи, Оричевский район, ул. Колхозная, д. 51)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корпус 2, этаж 1, помещ. 3,  адрес филиала: 620100, 

<

...>)  

о взыскании 151 525 рублей 52 копеек 

при участии в предварительном судебном заседании представителей:  от истца - ФИО1, по доверенности от 05.12.2022;  

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Архимед» (далее – ответчик) о взыскании 151 525 рублей 52 копеек, в  том числе: 146 296 рублей 77 копеек задолженности по оплате коммунальных  услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и  

теплоснабжению за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 5 228 рублей 75 копеек пени  за период с 16.02.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных  услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и  теплоснабжению в спорный период.  

Определением от 30.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (далее – третье  лицо).  

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования  (заявления от 25.09.2023, 28.11.2023, 11.12.2023). В результате просил взыскать с  ответчика 24 129 рубля 90 копеек неустойки за период с 16.02.2023 по 01.12.2023.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 04.12.2023 по 11.12.2023 и в  течение дня 11.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее  извещение ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания,  отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

В судебном заседании 11.12.2023 (до объявления перерыва) истец на  уточненных исковых требованиях настаивает.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим  образом.  

В заявлениях от 01.12.2023, 07.12.2023 ответчик просил в удовлетворении  требований в части взыскания основного долга отказать в связи с произведенной  оплатой, а также снизить размер неустойки до 5 000 рублей.  

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Письмом от 25.05.2022 № 370/У/3/15/3363 в адрес ответчика направлены  проекты договора горячего водоснабжения № 03-15-43-01-94, договора  теплоснабжения № 03-15-43-01-92, договора холодного водоснабжения и  водоотведения № 03-15-43-02-95 для многоквартирного дома по адресу: Кировская  область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Генерала М.В. Адекова, д. 15.  

Ответчик направил истцу письмо от 06.06.2022 об отказе от заключения  договоров.  

В отсутствие заключенных договоров истцом ответчику в период с января по  март 2023 года оказывались коммунальные услуги по горячему и холодному  водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.  

Истец произвел ответчику расчет платы за коммунальные услуги и выставил  счета-фактуры (представлены в материалы дела).  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от  03.05.2023 № 370/У/3/15/2045 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В спорный период договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не подписаны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии  через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой  организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

На момент рассмотрения спора задолженность за коммунальные услуги по  горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и  теплоснабжению за спорный период отсутствует.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по  01.12.2023 в размере 24 129 рублей 90 копеек (с учетом уточнения требований от  11.12.2023.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Заявленные истцом пени по своей природе являются законной неустойкой.  

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты  задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено  обоснованно.  

Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем ответчик в заявлениях от 01.12.2023, 07.12.2023 просил снизить  размер неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №  7).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства  значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 24 129 рублей 90 копеек за период с 16.02.2023 по 01.12.2023  подлежит удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая  удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  сумме 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080,  Кировская область, пгт. Оричи, Оричевский район, ул. Колхозная, д. 51) в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 24 129 (двадцать четыре тысячи сто двадцать девять)  рублей 90 копеек пени за период с 16.02.2023 по 01.12.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080,  Кировская область, пгт. Оричи, Оричевский район, ул. Колхозная, д. 51) в  федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной  пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева