АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3499/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи, заявителя – финансового управляющего Конголиди Ирины Нинеловны Мзаева                                      Ильяса Магомедовича, его представителя Мирзоева О.В. (доверенность от 13.08.2018),                  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по                г. Нальчику (ИНН 0725000015, ОГРН 1090721002360) – Хачуева В.А. и Шакумова Л.П. (доверенности от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Конголиди Ирины Нинеловны Мзаева Ильяса Магомедовича                               на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019                  (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-3499/2018, установил следующее.

Финансовый управляющий Конголиди И.Н. Мзаев И.М. (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику (далее – инспекция) о признании недействительной записи от 22.10.2013 государственный регистрационный номер 2130725032271, внесенной в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Эльбрус – Тур» (далее – общество) в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 28.01.2019 и оставить в силе решение от 16.10.2018. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права противоречит судебной практике и нарушает его право на судебную защиту тем способом, который он избрал и который предусмотрен законом.

В отзыве на жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Эльбрус-Тур» создано на основании решения двух учредителей – Конголиди И.Н. и Черкасской Л.Г., в равных долях, и зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ с 21.12.2005. 

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 11.09.2013 учредители приняли решение о ликвидации общества и назначили ликвидатором Конголиди И.Н. (далее – ликвидатор).

25 сентября 2013 года в Вестнике о государственной регистрации  опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

26 сентября 2013 года ликвидатор составил ликвидационный баланс.

26 сентября 2013 года инспекция, на основании заявления ликвидатора, приняла решение № 1064 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора. 

14 октября 2013 года ликвидатор обратился в инспекцию с заявлением о ликвидации общества. 

22 октября 2013 года инспекция приняла решение № 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) на основании поданного заявления. 

На основании указанного решения 22.10.2013 инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись                               № 2130725032271 о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Полагая, что ликвидация общества произведена инспекцией с нарушением закона, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь право подтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых  внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Финансовый управляющий требование о признании незаконным решения инспекции от 22.10.2013 № 1141 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.10.2013                                  № 2130725032271 не заявил.

Доводы заявителя о том, что при наличии лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, является несостоятельным.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. 

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты. 

Указание в судебном акте на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу № А20-3499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                  И.И. Фефелова