СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-745/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-32041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года 

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А60-32041/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее - истец, ООО «Правоведъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее - ответчик, ООО «Кирова-58») о взыскании долга в сумме 18 000 руб.  

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 оставлены без изменения. 

ООО «Кирова-58» обратилось в  суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 40 000 руб.

28.12.2021 заявление ООО «Кирова-58» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Правоведъ» в пользу ООО «Кирова-58» в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

22.07.2022 ООО «Правоведъ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявление об изменении порядка и способа исполнения удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-32041/2020 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Указывает, что уведомление о зачете направлено в адрес ООО «Кирова-58» почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80112373873337) 20.07.2022, в то время как замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» на ООО «Правоведъ» произведена судом первой инстанции 21.06.2022, а вступил данный судебный акт в законную силу только 14.09.2022, в связи с чем полагает, что истец заявил о зачёте встречных требований раньше, чем у него возникло подтверждённое арбитражным судом право требования уплаты денежных средств с ответчика, следовательно, зачёт встречных требований недействителен, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и установил наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, признал обязательство ООО «Правоведъ» в пользу ООО «Кирова-58» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей прекращенным полностью в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-32041/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, с ООО «Правоведъ» взыскано в пользу ООО «Кирова-58» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 

04.04.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036003299.

06.05.2022 Полевским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №47053/22/66044-ИП. 

Согласно информации по состоянию на 20.07.2022, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по данному исполнительному листу составляет 40 000 руб. 

Таким образом, ООО «Правоведъ» обязано уплатить ООО «Кирова-58» денежную сумму в размере 40 000 руб.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

11.05.2022 между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (новый кредитор) заключен договор об уступки требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требовать от должника-ООО «Кирова-58» уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб. 11 коп.

 Указанное право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании обязательства-договора процентного займа №11/04/2019 от 11.04.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником. 

Сумма долга, его состав и периоды образования указаны в приложении №1 к этому договору. К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора. 

В соответствии с подп. 2.2.3 п. 2.2 договора об уступке права требования от 11.05.2022 новый кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. 

Уведомление № 01-11 от 11.05.2022 о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ООО «Кирова-58» почтовым отправлением (почтовый идентификатор №80111671742499) и вручено ему 24.05.2022.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ» на сумму 142 713 руб. 83 коп.

Исполнительное производство по указанному процессуальному правопреемству не возбуждалось. 

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что обязательства ООО «Правоведъ» перед ООО «Кирова-58», перечисленные в п. 2 данного заявления, и обязательства ООО «Кирова-58» перед ООО «Правоведъ» В.А., перечисленные в п. 3 настоящего заявления, являются встречными, денежными, т.е. однородными, и срок их исполнения наступил. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

 Уведомление № 01-20 от 20.07.2022 о зачете направлено в адрес ООО «Кирова-58» почтовым отправлением (почтовый идентификатор №80112373873337).

В данном уведомлении ООО «Правоведъ» заявило о прекращении обязательств ООО «Правоведъ» перед ООО «Кирова-58» по уплате денежной суммы в размере 80 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-32041/2020 в сумме 40 000 руб. (исполнительный лист № ФС 036003299 от 04.04.2022, исполнительное производство №47053/22/66044-ИП от 06.05.2022), определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-32039/2020 в сумме 40 000 руб. (исполнительный лист серия № ФС 036009726 от 31.05.2022, исполнительное производство №63350/22/66044-ИП) зачетом своих встречных однородных требований по договору уступки требования от 11.05.2022, заключенному между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требовать от должника-ООО «Кирова-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаты денежной суммы в размере 227 903 руб. 11 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора процентного займа №11/04/2019 от 11.04.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником и определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу №А60-40456/2019.

Таким образом, обязательства ООО «Правоведъ», подлежащие зачету, прекращены в силу ст. 407, 410 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств (ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

Довод жалобы о том, что истец заявил о зачёте встречных требований раньше, чем у него возникло подтверждённое арбитражным судом право требования уплаты денежных средств с ответчика, отклоняется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление№ 6) разъяснено, что в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Пунктом 15 Постановления № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, которым произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» на его правопреемника ООО «Правоведъ», вступило в законную силу 14.09.2022.

При этом определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А60-32041/2020, которым судом первой инстанции  зачёт встречных однородных требований признан состоявшимся, принято 15.09.2022.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения встречные обязательства сторон прекращены на основании заявления истца. С учетом вышеизложенного, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-32041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1