ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24388/2018

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № А82-24388/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее – ООО «Нагорье», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о запрете конкурсному управляющему ООО «Нагорье» исполнять положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также приостановить торги по продаже залогового имущества  ООО «Нагорье» (земельный участок площадью  629 041 кв.м с кадастровым номером 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское) до вступления  в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3  о признании недействительным договора залога, заключенного между  ООО «Нагорье» и ПАО Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 в принятии обеспечительных мер ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 отменить в полном объеме, ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы дать надлежащую правовую оценку следующим доводам и обстоятельствам. До настоящего времени проводятся торги в форме публичного предложения. В реестр требований кредиторов ООО «Нагорье» требования ПАО Банк «ВВБ», как залогового кредитора, включены в размере 192 891 364,81 рублей, в случае продажи залогового имущества на торгах денежных средств будет недостаточно для погашения требований остальных реестровых кредиторов, в том числе ИП ФИО3 Включенные в реестр требований кредиторов общества требования ПАО Банк «ВВБ» возникли из оспариваемого в рамках обособленного спора по настоящему делу договора залога от 26.09.2017 Ks 088-16/МООО-ДЗ-1. На момент вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд располагал сведениями о поданном ИП ФИО3 заявлении о признании недействительной сделкой договор залога от 26.09.17 № 088-16/МОООДЗ-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на земельный участок площадью 629 041 кв.м, с кадастровым номером 76:17:144401:2212, распложенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, поскольку 09.10.2023 были им приняты к рассмотрению с назначением судебного заседания на 13.12.2023. Вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о связи заявленных обеспечительных мерах ФИО3 с предметом спора. Погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» по результатам состоявшихся торгов и продажи залогового имущества, в условиях последующего удовлетворения требований кредитора ИП ФИО3 в части признания сделки недействительной создаст затруднительность или невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу № А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагорье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) в отношении ООО «Нагорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк «ВВБ» в сумме 150 000 000 рублей основного долга, 30 998 630, 19 рублей процентов за пользование кредитом и 11 892 734,81 рублей пени, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м., кадастровый номер: 76:17:144401:2212, недвижимое имущество расположено по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское, стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере: 500 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Нагорье» утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим для проведения оценки залогового земельного участка привлечен оценщик, стоимость определена оценщиком в размере 217 124 000 рублей, отчет об оценке  опубликован на ЕФРСБ сообщением № 9501709 от 25.08.2022.

Залоговым кредитором - ПАО Банк «ВВБ» подготовлено и утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Нагорье» - земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2212. Положение предусматривает начальную цену – 217 124 000 рублей,   привлечение для организации торгов специализированной организации – акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»). Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ  сообщением от 07.11.22 № 10030758.

Организатором торгов АО «РАД» были проведены первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщениями № 10635421 от 27.01.2023, № 11064998 от 23.03.2023. Проведенные в дальнейшем торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение № 12270860 от 23.08.2023).

06.10.2023 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 12642484 о проведении торгов в отношении  земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2212, начальная цена - 142 650 468 рублей, начало подачи заявок – 10.10.2023, конец подачи заявок – 14.12.2023

В производстве Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагорье» имеется обособленный спор по заявлению  ИП ФИО3 к должнику, ПАО  «Банк ВВБ» о признании недействительной сделкой договора залога от 26.09.17 № 088-16/МООО-ДЗ-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на земельный участок площадью 629 041 кв.м, с кадастровым номером 76:17:144401:2212, распложенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ обратился ИП ФИО3

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете конкурсному управляющему исполнять положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также приостановить торги по продаже залогового имущества  ООО «Нагорье» (земельный участок площадью  629 041 кв.м с кадастровым номером 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское) до вступления  в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3  о признании недействительным договора залога, заключенного между  ООО «Нагорье» и ПАО Банк «ВВБ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения поданного им заявления о разрешении разногласий с ПАО Банк «ВВБ»; по мнению заявителя, погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» по результатам состоявшихся торгов и продажи залогового имущества, в условиях последующего удовлетворения требований кредитора ИП ФИО3 в части признания сделки недействительной создаст затруднительность или невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

 Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры создадут препятствия деятельности конкурсного управляющего, фактически приостановят мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, заявителем не представлены доказательства, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры, она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника, а также не приведет к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам и должнику.

Также, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, электронные торги по продаже имущества должника состоялись, по их результатам с победителем - ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи от 13.12.2023, сформировавшаяся по результатам торговых процедур цена приобретения имущества составила 135 002 000 рублей.

 Следовательно, на день рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора утратил свою актуальность (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № А82-24388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1