ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5101/2025

г. Вологда

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2025 года по делу № А05-5101/2025,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164534, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Заручевье; далее – Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 14 550 132 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 22 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 370 501 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив срок с даты признания повторных торгов несостоявшимися (21.04.2025). В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен истцом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что убытки истца, о возникновении которых указано в иске, вызваны противоправными действиями самого истца, а не ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что суд, переквалифицировав требование с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения, не учел, что условия для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) возбудил в отношении Предпринимателя (должник) исполнительное производство № 32562/14/26/29 на взыскание 702 279 руб. 52 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 050287780 от 04.02.2014, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-5802/2013 о взыскании указанной суммы задолженности с должника в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Названное исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства № 157225/15/29026-СД в отношении должника на общую сумму взыскания 18 253 217 руб. 08 коп.

В ходе сводного исполнительного производства наложен арест на следующее недвижимое имущество должника (ответчика): встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н; проведена оценка и процедура реализации арестованного имущества на торгах.

Торги признаны состоявшимися 11.05.2017; победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» (далее – ООО «Центрофинанс Инвест»); имущество реализовано по цене 14 550 132 руб. 72 коп.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 157225/15/29026-СД. В связи с этим 01.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32562/14/26/29 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Однако, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017 торги по продаже спорного нежилого помещения, проведенные Управлением, оформленные протоколом о результатах торгов от 11.05.2017 № 3, и договор купли-продажи названного нежилого помещения, оформленный на основании протокола о результатах торгов от 11.05.2017 № 3, заключенный Управлением и ООО «Центрофинанс Инвест», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, а именно с Управления в пользу ООО «Центрофинанс Инвест» взыскано 14 550 132 руб. 72 коп., на ООО «Центрофинанс Инвест» возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия решения передать Управлению по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решение суда по делу № А05-8741/2017 вступило в законную силу. Согласно решению спорное помещение возвращено покупателем Управлению, а Управление по платежному поручению от 12.10.2020 № 608463 уплатило (возвратило) ООО «Центрофинанс Инвест» 14 550 132 руб. 72 коп.

В связи с признанием торгов недействительными и необходимостью повторного проведения торгов судебный пристав-исполнитель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 050287780 от 04.02.2014, так как материалы исполнительного производства были уничтожены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-3719/2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-5802/2013.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного ОАО «Сбербанк России», остались не исполнены, исполнительное производство фактически не завершено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.08.2022 – без изменения.

На основании дубликата вышеуказанного исполнительного листа (реквизиты дубликата: серия ФС № 041180429 от 28.02.2023) судебным приставом-исполнителем Отдела 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 64765/23/29026-ИП.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-777/2024 от 12.02.2024 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства признано правомерным. Решение вступило в законную силу 20.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 18.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 18.05.2023 составлен акт описи указанного имущества должника.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-480/2024 определена надлежащая оценка указанного имущества должника по исполнительному производству № 64765/23/29026-ИП в размере 29 005 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2024.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2024 по делу № 2а-4414/2024.

Управлением повторно проведены торги по продаже встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н.

Повторно проведенные торги признаны несостоявшимся по причине того, что не было подано ни одной заявки (протокол от 21.04.2025 № 1).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика на сумму 14 550 132 руб. 72 коп. по сводному исполнительному производству погашена за счет денежных средств от реализации имущества на торгах, которые затем признаны недействительными, и денежные средства в связи с этим возвращены Управлением покупателю, а повторные торги не состоялись и право собственности на имущество сохранено за ответчиком, Управлением обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 14 550 132 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 3.1 соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимущества (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) предусмотрено, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861).

В данном случае судом установлено, что публичные торги по реализации арестованного имущества ответчика, проведенные Управлением и оформленные протоколом о результатах торгов от 11.05.2017 № 3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов. Имущество возвращено продавцу – Управлению. Полученные от продажи имущества денежные средства в сумме 14 550 132 руб. 72 коп. Управление возвратило покупателю (платежное поручение от 12.10.2020 № 608463) за свой счет, поскольку ранее уплаченная победителем сумма полностью перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, должником по которому являлся ответчик.

В связи с признанием публичных торгов недействительными, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по решению Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-5802/2013, выданному в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-3719/2022.

Таким образом, как верно указал суд, надлежащее обращение взыскания на спорное имущество должника не было завершено по результатам первых публичных торгов, признанных недействительными. Денежные средства, фактически перечисленные взыскателям, не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения судебных актов.

После возобновления исполнительного производства повторные торги признаны несостоявшимися (протокол от 21.04.2025 № 1); спорное имущество осталось у должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация арестованного имущества должника (ответчика) на торгах фактически не состоялась. При этом задолженность должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству погашена на сумму 14 550 132 руб. 72 коп. за счет средств, ранее полученных от ООО «Центрофинанс Инвест», которому данную сумму возместило Управление в порядке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 69 Закона № 229-ФЗ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника.

В рассматриваемой ситуации первые торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах. Полученные от реализации на данных торгах денежные средства в сумме 14 550 132 руб. 72 коп. полностью перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, то есть обязательства должника перед кредиторами на данную сумму прекращены. Однако спорное имущество возвращено Управлению на повторные торги, и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем спорное имущество осталось у должника (право собственности на спорное имущество после повторных торгов сохранено было за Должником, что последним не оспаривалось). Таким образом, как верно установил суд, требования взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворены не за счет имущества должника (ответчика). По сути, это денежные средства Управления, которое по недействительной сделке возвратило покупную цену имущества покупателю.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 550 132 руб. 72 коп.

С учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Нарушений норм процессуального права при этом арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленные исковые требования с взыскания убытков на неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом.

Довод Предпринимателя о пропуске срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд, предъявление иска о взыскании спорной суммы до проведения повторных торгов не требовалось, поскольку размер обязательств сторон (Управления и ответчика) подлежал определению по результатам повторных торгов, исходя из суммы, вырученной от продажи имущества, за минусом суммы, которая подлежала бы уплате взыскателям.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2025 – даты признания торгов по реализации имущества несостоявшимися. Ранее этой даты осуществлялись мероприятия, предусмотренные пунктом 73 Постановления № 50, по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не было завершено.

Довод ответчика о том, что вновь возбужденное исполнительное производство № 64765/23/29026-ИП окончено в связи с погашением задолженности по платежному поручению от 21.04.2025 № 1, которое указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.04.2025, также обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, как верно отметил суд, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляла 18 253 217 руб. 08 коп. Все денежные средства (14 550 132 руб. 72 коп.), полученные от реализации арестованного имущества на торгах, признанных впоследствии недействительными, перечислены взыскателям, что установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2024 по делу № 2а-4414/2014.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления и взыскал с Предпринимателя 14 550 132 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2025 года по делу № А05-5101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько