АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23523/2021

г. Тюмень

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 896, 75 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 287/21 от 17 ноября 2021 года (том 4 л.д. 62).  

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 4 669 372, 31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 524, 44 рублей (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 1-5). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 136-139) и письменные пояснения (том 3 л.д. 144-146, 153-160), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (том 4 л.д. 12), первоначально возражал против назначения экспертизы (том 4 л.д. 14), впоследствии заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 4 л.д. 42, 63-64).  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 47-49) и письменные пояснения (том 3 л.д. 163, том 4 л.д. 1-2), также истец изменил размер требований в части задолженности до 3 982 756, 44 рублей и в части процентов до 305 637, 13 рублей (том 3 л.д. 42-43, 45), заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 4 л.д. 21-22, 68).

05 апреля 2022 года Суд вынес определение о проведении экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО2 и/или ФИО3, установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2022 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 143). 

20 июня 2022 года вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 августа 2022 года (том 5 л.д. 38). В связи с поступлением заключения экспертов (том 5 л.д. 47-99, 110-150, том 6 л.д. 1-66), 17 августа 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 7 л.д. 149).

С учетом заключения экспертов, ответчик считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части задолженности в размере 945 288, 73 рублей (том 7 л.д. 146). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о возобновлении производства по делу от 17 августа 2022 года в 09 часов 00 минут 21 сентября 2022 года (том 7 л.д. 149).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от него поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, также истец просит отложить рассмотрение дела для внесения на депозит арбитражного суда Тюменской области денежных средств, необходимых для проведения повторной экспертизы.

На основании статьей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерывы до 15 часов 00 минут 21 сентября 2022 года, после чего от истца поступило ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство представителя истца ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в систему «Мой арбитр» в 09 часов 53 минуты 21 сентября 2022 года, на момент продолжения судебного заседания после перерыва не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения такого ходатайства в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд также считает, что подавая такое ходатайство уже после начала судебного заседания, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 августа 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 250ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1. договора, общей стоимостью 12 266 396, 52 рублей, определенной сметами (приложения № 7-7.17), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 17-83, том 2 л.д. 12-78). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 - № 5 от 05 ноября 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 ноября 2019 года о выполнении истцом работ на сумму 244 401, 60 рублей (том 3 л.д. 118-123); акты о приемке выполненных работ № 1 - № 9 от 30 января 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 января 2020 года о выполнении истцом работ на сумму 2 517 979, 20 рублей (том 3 л.д. 124-136); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 марта 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30 марта 2020 года о выполнении истцом работ на сумму 688 538, 40 рублей (том 3 л.д. 137-139), то есть всего стороны подтвердили выполнение истцом работ на общую сумму 3 450 919, 20 рублей.

С сопроводительным письмом № 834/21 от 09 сентября 2021 года (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 79-82) истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 - № 20 от 10 августа 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10 августа 2020 года, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 3 979 188, 47 рублей (том 1 л.д. 86-117, том 2 л.д. 88-149, том 3 л.д. 1-2). Эти документы ответчиком не подписаны в связи с наличием замечаний, по устранению которых стороны вели длительную переписку (том 1 л.д. 141-159, том 3 л.д. 27-33, 148, 155-160).

В письме № И-ТНВК-136082020-007 от 13 августа 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что исполнительно-техническая документация ответчиком проверена, замечания отсутствуют (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 86-87). Письмом № И-ТНВК-26082020-116 от 26 августа 2020 года ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку работы истцом своевременно не завершены (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 84-85).

Как указывает сам истец, ответчиком оплачено 2 760 735, 36 рублей, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 4 669 372, 31 рублей, при этом истец просит взыскать только 3 982 756, 44 рублей, поскольку истец вычитает из задолженности в размере 4 669 372, 31 рублей сумму в размере 686 615, 87 рублей (3 450 919, 20 рублей + 3 979 188, 47 рублей - 2 760 735, 36 рублей - 686 615, 87 рублей).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о проведении судебной экспертизы от 05 апреля 2022 года Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Определить правильность применения сметных норм и расценок по представленным ООО «Стройкомплекс» актам выполненных работ (КС-2) по договору строительного подряда 250ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2019 года, в связи с чем определить стоимость выполненных ООО «Стройкомплекс» работ (том 4 л.д. 143).

При этом для проведения экспертизы Судом экспертной организации были переданы, в частности, договор подряда № 250ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2019 года со всеми приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ № 1 - № 20 от 10 августа 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10 августа 2020 года (том 6 л.д. 66-157, том 7 л.д. 1-136).

В заключении эксперта № А-082/2022 от 29 июля 2022 года, указано, что при анализе представленных для экспертизы актов выполненных работ (КС-2) ООО «Стройкомплекс» по договору строительного подряда № 250ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2019 года установлено, что начисление накладных расходов в сметной прибыли не показано, указано произвольной цифрой в итогах, не учтены указанные в сводном сметном расчете непредвиденные затраты 2 %. В некоторых представленных актах о приемке выполненных работ предъявлены работы, которые не указаны в ЛСР (приложение № 7 к договору строительного подряда № 250ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2019 года). Стоимость выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по актам после корректировки составила 945 288, 73 рублей, в том числе сумма на непредвиденные расходы 2 % составила 15 552, 12 рублей (том 5 л.д. 47-99, 110-150, том 6 л.д. 1-66).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, кроме того Суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, в связи с чем нет оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что истцом по актам о приемке выполненных работ № 1 - № 20 от 10 августа 2020 года выполнены работы на сумму 945 288, 73 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в этой части. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 637, 13 рублей, начисленные за период с 26 августа 2020 года по 19 января 2022 года, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 45). 

С учетом установленной Судом задолженности ответчика в размере 945 288, 73 рублей, за вышеуказанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541, 55 рублей, в соответствии с произведенным Судом расчетом. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 47 744 рубля (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 6). В связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 302 рубля.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в размере 23, 75 %, что составляет 10 555 рублей (44 442 рубля х 23, 75 %). 

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 100 000 рублей (том 4 л.д. 33, 40), ответчик – 99 200 рублей (том 4 л.д. 61, 145). С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы, установленные экспертной организацией в размере 99 200 рублей (том 5 л.д. 100, 106) в той же пропорции, то есть в размере 23 560 рублей (99 200 рублей х 23, 75 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 1 051 945 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 945 288 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541 рубль 55 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 560 рублей и государственную пошлину в размере 10 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.