ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 29.06.2018

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО3 по дов. от 23.07.2018

от ООО «УК «Сити» - ФИО4 по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГЕНБАНК» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании п. 2.2 кредитного договора 

<

***> от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 No 38.

25.10.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании п. 2.2 кредитного договора No0050-PN-D- 000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2019г. прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании п. 2.2 кредитного договора No0050-PN-D000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «СИТИ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, АО «ГЕНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «ГЕНБАНК» ссылалось на то, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению, с учётом того, что ранее Басманным районным судом города Москвы уже было рассмотрено аналогичное требование о признании положений договора о начислении комиссии недействительным, при этом субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела идентичен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании п. 2.2. кредитного договора No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении финансовый управляющий приводит довод о том, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от «21» декабря 2013 г. No353-Ф3 «О потребительском кредите», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

04.10.2013 между Закрытым акционерным обществом «ГЕНБАНК» (далее: Банк) и гражданином РФ ФИО1 дата рождения 25.08.1960 г., место рождения: гор. Кандалакша, паспорт гр. РФ серия 4606 No753387, выдан Отделом внутренних дел города Жуковского Московской области дата выдачи: 31.08.2005, код подразделения: 502-005, зарегистрирован по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 11 (далее -Должник/Заемщик), был заключен кредитный договор No0050-PN-D-000-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок кредита: 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком (п. 1.3. Кредитного договора-1). Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения кредитного договора составила: одиннадцать процентов годовых (п. 1.4. кредитного договора). Полная стоимость кредита составляет: 12,03 процентов годовых (п. 1.6. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в т.ч., в установленные договором сроки предоставил денежные средства в размере, предусмотренном соглашением.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в ФИО6 ̆ районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 во встречном иске просил, в т.ч. признать незаконным п.2.2. кредитный договор No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу No2- 232/18 взыскано с ФИО1 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору No0050-PN-D-000-13 от 04 октября 2013 года в размере 1 676 628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору No0052-PLN-D-000-14 от 01 октября 2014 года в размере 2 081 521,34 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 540 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер: 50:11:0050105:0030, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 34 787 200 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 793,6 кв.м, индв. No46:223:002:000070060, лит A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/059/2011-037, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 95 731 200 руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811- комната 1, по адресу: город Москва, пресненская наб., д. 6, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012-796, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 939 360 долларов США. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ГЕНБАНК» о признании незаконным условий договоров, изменений условий договоров, уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недействительным, отказано.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу No2-232/18 вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО6 ̆ районный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, в частности, в признании незаконным п.2.2. кредитного договора No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, на основании истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ФИО1 в рамках гражданского дела No2-232/18, содержащий требование о признании незаконным п.2.2. кредитного договора No0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года, предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США и требование финансового управляющего по настоящему обособленному спору, о признании п.2.2. кредитного договора No0050-PN- D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, имеют тождественный субъектный состав, основания и предмет исковых требований, прекратил производство по обособленному спору со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Басманным районным судом было рассмотрено нетождественное требование между иными лицам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрения по существу.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с иском о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительной сделкой на основании ст. 779 ГК РФ, п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. No 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Между тем, в Басманном районном суде г. Москвы требование о признании условия договора о выплате комиссии недействительной сделкой было заявлено на основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 было отказано в связи с истечением срока исковой давности. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. No 43 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО6 ̆ районный суд г. Москвы не рассматривал по существу какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договора.

Также следует отметить, что в настоящем обособленном споре заявителем выступает иное лицо – финансовый управляющий, на которого не могут распространяться обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда г. Москвы в отношении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 23.12.2019г. подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, по делу № А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.А. Петрова