ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8643/2020

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-8643/2020 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100412682)

о взыскании убытков, обязании выполнить работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании стоимости работ по удалению сточных вод из подвальных помещений и помещений технических подполий многоквартирных домов в сумме 22 642 рублей 82 копеек; о взыскании стоимости работ по очистке подвального помещения МКД № 14 по ул. Димитрова в сумме 12 638 рублей 26 копеек; об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по очистке от остаточных следов затоплений подвальных помещений и технических подполий многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> д. 

<

...>; ул. Ленина, д. 

<

...>; ул. Комсомольская, д. 

<

...>, 8; ул. Советская, д. 23; об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по очистке смотровых колодцев и лотков (трубопроводов) водоотведения возле многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> д. 

<

...>; ул. Ленина, д. 

<

...>; ул. Комсомольская, д. 

<

...>, 8; ул. Димитрова, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-8643/2020 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, излив канализации из труб водоотведения в подвалах многоквартирных домов произошел в самих подвалах домов, так как истец открыл ревизии (технологические отверстия для чисток) в трубах водоотведения, через которые происходил излив, при этом трубы водоотведения в подвалах многоквартирных домов находятся в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности самого истца. Ответчик полагает, что действия истца по открытию ревизий противоречат п. 6.1.1. и п. 6.1.4. ГОСТ Р 56534-2015. Согласно позиции Компании, единственной причиной попадания стоков в подвалы домов, является не герметичность, наличие повреждений на внутридомовых канализационных трубопроводах, а также содержание ревизий в открытом состоянии, другие причины попадания стоков в подвал исключаются; истец, как управляющая организация домов, обязана следить за состоянием (герметичностью) внутридомовой канализации, своевременно ее обслуживать, при необходимости производить ремонт и замену. Заявитель отмечает, что при засорении уличного канализационного коллектора, колодца (полная непроходимость стоков), при содержании внутридомовой канализации в надлежащем герметичном состоянии, стоки выйдут на улицу из колодца, а не в подвал или квартиру (верхний уровень уличного колодца ниже унитаза первого этажа). Ответчик обращает внимание, что по результатам совместных осмотров подвалов домов были составлены акты осмотра подвальных помещений от 01.02.2021, в которых подтверждается факт того, что жильцы домов сбрасывают в систему канализации предметы (нерастворимый мусор, крупные предметы, иные предметы личной гигиены), нарушающие работу системы водоотведения. Компания считает, что в обжалуемом решении отсутствует оценка совместного акта осмотра домов от 23.06.2021, комментариям к акту, видеозаписям, из которых следует, что при наличии пустых канализационных колодцев возле домов - ревизии в подвалах были все равно открыты, что указывает на умышленные действия самого истца, который своими действиями привел к возникновению ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения; указывает, что материалы дела содержат в себе доказательства попадания сточных вод в квартиры, расположенные на первых этажах, поэтому, открыв в некоторых случаях ревизии в подвальных помещениях, Общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях защиты имущества, принадлежащего гражданам, при этом ответчик, на неоднократные предложения суда, не инициировал проведение строительно-технической экспертизы в целях установления факта исключения попадания стоков в квартиры граждан в связи с засорами трасс. Истец поясняет, что в дополнениях и изменениях к акту осмотра от 23.06.2021, составленному и приложенному Обществом и согласованному с государственным жилищным инспектором Республики Коми по Удорскому району, изложено, что большинство канализационных колодцев для их осмотра не вскрывалось или не представилось возможным вскрыть, а подвалы домов и колодцы возле них по части МКД ответчиком в этот день не осматривались вовсе без объяснения причин. Общество полагает, что ссылка ответчика на умышленное затопление подвальных помещений истцом опровергается материалами дела, материалами проверок ГЖИ Республики Коми; истец, как управляющая организация, никоим образом не заинтересована в том, чтобы подвалы домов были загрязнены, затоплены, так как основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных условий проживания граждан;  управляющая организация не заинтересована в таких нарушениях, так как это является нарушением лицензионных требований и может повлечь за собой меры административного взыскания вплоть до наложения административного штрафа. Общество считает, что ссылка ответчика на поведение потребителей, нарушающих работу системы водоотведения, не имеет значения при рассмотрении дела, истец периодически доводит до сведения жителей домов информацию о необходимости соблюдения правил пользования канализацией. Истцом в материалы дела, приложением к письменным пояснениям от 19.05.2021, представлены доказательства выполнения ремонтных работ системы канализации за период с 2018 года (отчеты, акты приемки выполненных работ). С учетом этого, при наличии единичных недостатков в работе внутридомовых систем водоотведения, не приводящих к затоплению подвалов по всей их площади, довод ответчика о том, что затопление происходит и по причине иных нарушений в работе канализации в домах исключительно по вине истца, опровергаются материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными в 

<

...> д. 

<

...>; ул. Ленина, д. 

<

...>; ул. Комсомольская, д. 

<

...>, 8. ул. Димитрова, 

<

...> (договоры управления т. 1 л.д. 22-133, т. 2 л.д. 86).

Как пояснил истец в исковом заявлении неоднократно, несколько раз в месяц, происходят подтопления, затопления подвальных помещений и технических подполий указанных многоквартирных домов.

Согласно позиции Общества, подтопления, затопления происходят вследствие ненадлежащего состояния внутриквартальных (дворовых) сетей водоотведения, относящихся к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Компании; ненадлежащее состояние сетей вызвано частичным разрушением кирпичной кладки смотровых колодцев, засорением песком и илом лотков, трубопроводов, разрегулированием сетей, отсутствием нормативного содержания системы в части очистки колодцев от мусора, что вызывает за собой частые засоры системы и, как следствие, попадание сточных вод в подвальные помещения и технические подполья многоквартирных домов; подтопление влечет повышенное увлажнение строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и их преждевременный износ; вследствие подтоплений ухудшается температурно-влажностный режим в квартирах граждан, расположенных на первых этажах домов, присутствует стойкий запах сточных вод как в квартирах, так и в подъездах домов; после подтоплений в помещениях подполий и подвалом остаются следы.

Истец пояснил, что сети водоотведения, принадлежащие ответчику, находятся в неудовлетворительном состоянии: разрушение кирпичной кладки стенок смотровых колодцев, лотки, проложенные между колодцами, заилены, занесены песком. Нарушением своих обязанностей по надлежащему содержанию сетей водоотведения истцу нанесены убытки, которые он понес и должен нести в будущем в связи с очисткой подвальных помещений и технических подполий от остатков сточных вод.

В обосновании своих доводов истец представил в материалы дела предостережения Государственной жилищной инспекции по Удорскому району о недопустимости нарушения действующего законодательства, внесенные в отношении Компании по итогам проверок; журнал учета устных обращений, акты осмотров подвальных помещений от 17.02.2020, 20.02.2019, 25.02.2019, 28.04.2019, 07.08.2019, 10.03.2020, 15.04.2020 (т. 4 л.д. 74-82), выписки из журнала осмотров подвальных помещений многоквартирных домов (т. 4 л.д. 87, т. 5 л.д. 3, т. 2 л.д. 116-132, т. 7 л.д. 82-131); акты удаления сточных вод из подвальных помещений, таблицу учета удаления сточных вод из подвальных помещений (т. 1 л.д. 20); письма Удорского филиала Компании от 24.07.2020 и 26.10.2020 (т. 6 л.д. 6-7); письменные обращения к Компании от 17.02.2020, 30.04.2019, 25.07.2019, 26.11.2019, 06.04.2020, обращение в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 97-98); акт обследования состояния внутридомовой канализации и приемных канализационных колодцев зданий от 23.06.2021, а также фотоматериалы.

Акты от 03.02.2020, от 26.05.2020 (т. 4 л.д. 73, 81) составлены с участием представителя Администрации МО ГП «Усогорск».

В обоснование размера расходов на проведение очистки подвальных помещений истцом к исковому заявлению приложены локальные сметы № 15, 16, 17, 18, 19, подтверждающие размер понесенных расходов (т. 1 л.д. 14-19), сводный расчет суммы задолженности (т. 4 л.д. 55); при расчете истцом использованы объемы, указанные в актах, акты приемки выполненных работ №№ 15, 16, 17, 18, 19 (т. 6 л.д. 18-22).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости восстановления работоспособности трубопроводов водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 30.04.2019, 17.02.2020, 25.07.2019, 26.11.2019 (т. 2 л.д. 87-97).

В адрес ответчика направлены претензии от 06.04.2020, от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 102-103, 133-135).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией в отношении спорных МКД.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Поскольку требования истца по настоящему делу обусловлены нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Договор водоотведения между истцом и ответчиком в отношении спорных многоквартирных домов не заключен, водоотведение осуществляется на основании прямых договоров с собственниками (нанимателями) помещений в МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в отношении спорных многоквартирных жилых домов в отсутствие соответствующих актов граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома, ввиду чего дворовые канализационные сети и канализационные колодцы находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неоднократных фактов засора канализационных сетей в зоне ответственности ответчика, а также факты подтопления подвальных помещений управляемых истцом МКД по существу последним не оспариваются, и подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами обследования, выписками из журнала осмотров подвальных помещений многоквартирных домов, журналом заявок, телефонограммами, фотографиями актами проверок, предостережениями  Государственной жилищной инспекции по Удорскому району от 20.01.2020, 23.03.2020, предписанием от 16.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой, приведенной в оспариваемом решении, так как соответствующая обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационных сетей и своевременной ликвидации аварий на централизованных системах водоотведения Компанией надлежащим образом не исполнялась, в результате чего происходили затопления подвальных помещений спорных МКД.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что единственной причиной попадания стоков в подвалы домов является негерметичность и наличие повреждений на внутридомовых канализационных трубопроводах, а также содержание ревизий в открытом состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего состояния внутридомовых канализационных сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца; более того, исполнение соответствующих обязанностей Обществом было предметом проверок Государственной жилищной инспекции по Удорскому району, проводимых по заявлениям жителей, по результатам которых таких нарушений не установлено.

В соответствии с представленными истцом отчетами управляющей организации о выполненных за отчетный периодах работах по договору управления, актами приемки оказанных услуг, Общество регулярно проводит работы по ремонту системы канализации (т. 8 л.д. 12-76).

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной затопления подвальных помещений многоквартирных домов явилось наличие повреждений на внутридомовых канализационных трубопроводах судом подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что излив канализации из труб водоотведения в подвалах многоквартирных домов произошел, так как истец открыл ревизии (технологические отверстия для чисток) в трубах водоотведения обоснованно отклонена судом первой инстанции не основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, крышки канализационных ревизий в подвалах домов должны быть закрыты.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытие ревизионных отверстий в МКД истцом было вынужденной мерой, предпринятой с целью не допустить затопления сточными водами квартир на первых этажах жилых домов, что могло привести к увеличению убытков с учетом неоднократных случаев засора наружных трасс водоотведения и колодцев.

В материалы дела представлены акты осмотра квартир собственников от 25.05.2018 (т. 5 л.д. 100), от 14.02.2021 (т. 7 л.д. 19) из которых следует, что при засоре дворовых трубопроводов, колодцев канализации при закрытых ревизиях в помещениях технического подполья дома, сточные воды поднялись до уровня квартир, в результате чего происходило затопление помещений квартир канализационными стоками.

Указанными доказательствами опровергается довод Компании о том, что при засорении уличного канализационного коллектора, колодца, при содержании внутридомовой канализации в надлежащем герметичном состоянии, стоки выходят из колодца на улицу, а не в подвал или квартиру.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, а именно положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для целей установления возможности/невозможности попадания стоков в квартиры граждан в связи с засорами дворовых трасс (определение от 10.12.2020 – т. 5 л.д. 116-118), вместе с тем, согласие на проведение экспертизы от ответчика получено не было.

Более того, ссылаясь на то, что стоки должны были выходить на улицу, ответчик не учитывает, что такое подобные последствия непринятия им мер по надлежащему содержанию систем водоотведения также являются недопустимыми, принимая во внимание, что придомовая территория используется для прохода людей, проезда транспорта, в том числе экстренных служб, для эксплуатации детских площадок и т.д. 

При этом доказательства того, что расходы истца по откачке фекальных стоков с придомовой территории и принятии иных мер по очистке территории при подобном течении аварийных ситуаций на сетях водоотведения были бы несопоставимо меньше предъявленных, ответчиком также не представлено.

С учетом отсутствия доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по обращениям истца и длительного характера бездействия ответчика по приведению в надлежащее эксплуатационное состояние внешних сетей канализации, что в рассматриваемом случае привело к расходам управляющей организации по приведению в нормативное состояние общего имущества собственников помещений в МКД, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки истца, а также провести действия, необходимые для ликвидации последствий затоплений и подтоплений, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка заявителя на совместный акт осмотра от 23.06.2021 (т. 8 л.д. 130), комментарии к нему и видеозаписи, из которых, по мнению ответчика, следует, что при наличии пустых канализационных колодцев возле домов ревизии в подвалах также были открыты, отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в дополнениях и изменениях к данному акту осмотра, составленных истцом и согласованных с государственным жилищным инспектором Республики Коми по Удорскому району, содержится указание на то, что большинство канализационных колодцев для их осмотра не вскрывалось или их не представилось возможным вскрыть, а подвалы домов и колодцы возле них (МКД №№ 6,8 по ул.Комсомольская, №23 по ул.Советская, №14 по ул.Димитрова, №№ 5 и 15 по ул.Ленина) ответчиком в этот день не осматривались (т. 8 л.д. 131). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины; иные причины подтопления подвальных помещений МКД не доказаны.

Имевшиеся у ответчика возражения относительно предъявленного истцом размера ущерба рассмотрены и отклонены судом первой инстанции; каких-либо доводов по существу в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по иску.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-8643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1