2301/2023-23279(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59953/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 года

15АП-23246/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 08.11. 2022 по делу № А32-59953/2021 

по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Дом у Дендрария»;  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: ФИО2;  общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ-17»  о взыскании вреда,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу  собственников недвижимости «Дом у Дендрария», администрации  муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик) о взыскании в  солидарном порядке 194 707 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в  результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 841 рубля.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022  по делу № А32-59953/2021 исковые требования удовлетворены частично.  С товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» в пользу  публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» взысканы денежные  средства в размере 194 707 рублей, судебные расходы в виде оплаченной  государственной пошлины в размере 6 841 рубль.  

Товарищество собственников недвижимости «Дом у Дендрария» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами  дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что упавшее на автомобиль дерево  росло на соседнем участке, не принадлежащем ответчику. Самостоятельно  утилизировать находящиеся на сопредельном участке аварийные деревья ответчик  не вправе, при этом, так как эти деревья могут угрожать здоровью граждан и их  имуществу, очевидно должен обращаться в компетентные органы с заявлениями об  их утилизации.  

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что ответчик  18.06.2019 обращался в ООО «УК РЭО № 17» с письмом о сносе аварийных  деревьев, однако, письмо ответчика оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в суде  первой инстанции не доказал, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и  наступившими убытками, что являлось основание для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ФИО2 и  ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 7100 3025683.  Объектом страхования по указанному договору являются имущественные  интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением  застрахованным имуществом - транспортным средством «Шкода Кодиак»  VIN 

<

***> года выпуска.  

19.10.2020 произошло падение дерева по адресу: 

<

...>.  

Согласно документам из компетентных органов, застрахованному  имуществу был причинен материальный вред.  

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»,  Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено  страховое возмещение в размере 194 707 рублей в пользу ООО «СБСВ- 

КЛЮЧАВТО Сочи-Л», осуществившему ремонт поврежденного транспортного  средства (платежное поручение от 29.01.2021 N 674).  

Падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием  ненадлежащего выполнения ответчиками своих функций.  

В этой связи, истец полагает возможным взыскание в порядке суброгации  вышеуказанной суммы с ответчиков солидарно.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.  15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности  нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность  одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на  основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В рассматриваемом случае суду необходимо установить лицо/лица, на  которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке  регресса.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль  дерево росло на соседнем участке, не принадлежащем ответчику, подлежит  отклонению, поскольку дерево упало на транспортное средство, стоявшее на  территории ТСН.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)  закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Из пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества  включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;  

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик обращался  18.06.2019 в ООО «УК РЭО № 17» с письмом о сносе деревьев, однако, письмо  ответчика оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы вина  ответчика в причиненных убытках не доказана. Вместе с тем, факт того, что дерево  упало на автомобиль, припаркованный на территории ответчика, подтвержден  материалами дела, ответчик должен был обеспечить безопасность своей  территории, меры принимаемые ответчиком были не достаточны, поскольку  результата не имели. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков имеется.  В этой связи, в рамках настоящего дела лицом, ответственным за вред,  причиненный транспортному средству, является ТСН «Дом у Дендрария».  

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно признаны судом  первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части взыскания с ТСН «Дом у Дендрария».  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11. 2022  по делу № А32-59953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев