АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10337/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002, адрес: 119071, 

<

...>, адрес Приморского филиала 690065, Приморский край, ул. Стрельникова, д. 9, оф. 8, почтовый адрес 690092, г. Владивосток, а/я 335)  

к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Дальнего Востока"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2012, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 37)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего востока»  о взыскании 535 733 руб. 69 коп. по контракту от 14.01.2020 № 00000000107170580002/16/2020, в том числе 534 717 руб. 73 коп. основного долга за оказанные в мае 2020 услуги охраны и защиты ОТИ в филиале Аэропорт «Тында» от АНВ и 1 015 руб. 96 коп. неустойки за 19 дней просрочки по состоянию на 23.06.2020, и, кроме того, 13 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

В материалы дела 25.01.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которого указал на то, что в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 16.12.2020 №4512 погасил в полном объеме сумму основно задолженности, истец просил принять частичный отказа от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженность по государственному контракту от 14.01.2020 в размере 534 717 руб. 73 коп. и в указанной части прекратить производство по делу. В части взыскания с ответчика пени рассмотреть по существу дело в отсутствие истца.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить суммы взыскания по основному долгу, а так же уменьшить сумму дополнительных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) на основании п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 14.01.2020 №00000000107170580002/16/2020 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Исполнитель силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывает Заказчику услуги по осуществлению охраны и защиты объектов транспортной инфраструктуры в филиале Аэропорт «Тында» Заказчика от актов незаконного вмешательства в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, а Заказчик принимает и оплачивает услуги.

В соответствии с п. 3.3. контракта, Исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Исполнитель в мае 2020 года оказал Заказчику услуги по осуществлению охраны и защиты ОТИ в филиале Аэропорт «Тында» от АНВ, вместе с тем, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2020 №516, который предоставлен в адрес заказчика 25.05.2020.

Согласно п.3.4. контракта, заказчик при получении от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта и получения от Исполнителя счета и счет-фактуры.

Однако указанный Акт, Заказчик не подписал и не вернул, а также не произвел расчет с Исполнителем за фактически оказанные в мае 2020 года услуги, при этом представив по истечении 9 рабочих дней письменные возражения на данный Акт (исх. от 05.06.2020 №11-09/1407), согласно которым приведен расчет на уменьшение оплаты оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, установленных Контрактом.

Таким образом, за ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» образовалась задолженность за услуги охраны и защиты ОТИ от АНВ, оказанные в мае 2020 года, в размере 534 717 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что после подачи иска (06.07.2020) и принятия его судом к производству (07.07.2020) ответчик 16.12.2020 платежным поручением №4512 погасил сумму основного долга, учитывая также, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании 7 486 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2020 по 22.10.2020, а также пени за период с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 534 717 руб. 73 коп.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.4. настоящего Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по контракту, то суд, проверив расчет неустойки, счел его в заявленном размере подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, а также пени по день фактической оплаты суммы долга. Контррасчет пени не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в ранее представленных отзывах, суд не принимает во внимание, как неактуальные, поскольку ответчик исковые требования, после их уточнения, по существу не оспорил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая оплату основного долга после подачи иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки пени за период с 06.06.2020 по 22.10.2020, а также пени за период с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 534 717 руб. 73 коп., и, кроме того, 13 715 (тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.