ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12727/2023, 18АП-12728/2023

Дело № А47-15606/2022

15 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорРемстрой» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-15606/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего «ДорРемстрой» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ДорРемСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

12.04.2023 конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДорРемСтрой» ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Гора Завеновича, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДорРемСтрой» ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Гора Завеновича, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» в размере 43 553 364 руб. 64 коп.

3. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 Гора Завеновича,  ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» в пользу ООО «ДорРемСтрой» денежные средства в размере 43 553 364 руб. 64 коп.

Определением суда от 14.04.2023 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО6 в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО7  в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО8  в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО9 в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО10 в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих Микаеляну Гору Завеновичу в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО12  в пределах 43 553 364 руб. 64 коп. Запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области , УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, указанного в определении суда.

19.05.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, согласно которому просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2023 по делу № А47- 15606/2022, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3:

- двухкомнатная квартира с кадастровым номером 56:44:0234001:855 по адресу: 

<

...>, в части 1/3 в праве собственности, принадлежащей ФИО3;

- земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:2751, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, земельный участок № 87;

- жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:3151 по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом № 87; 

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:1034, общей площадью 1 148 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, поадресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон "Ростошинские пруды", улица Днепровская, земельный участок №16.

- жилое здание с кадастровым номером 56:44:0201005:2713, площадью 492.5 кв.м. по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом 16.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) ходатайство ФИО3 удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.04.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3:  земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:2751, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, земельный участок №87;  жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:3151 по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом № 87. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДорРемстрой» ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с определением судом конкретных объектов недвижимости, а именно жилого дома, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:3151 по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом № 87, а также земельного участка под ним общей площадью 440 кв.м. по такому же адресу с кадастровым номером 56:44:0201005:2751, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО3 Так, жилой дом общей площадью 66 кв.м. и земельный участок под ним обшей площадью 440 кв.м. по своим характеристикам превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания, в силу чего указанные объекты недвижимости не могут быть определены в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Именно квартира по адресу; 

<

...>. кв. 31 в части 1/3 доли в праве собственности изначально являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика. ФИО3, являющийся пенсионером, не обладал финансовой возможностью приобрести в 2020 году жилой дом общей площадью 66 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 440 кв.м. по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом №87. Иное ответчиком не доказано, материалы настоящего обособленного спора данный довод не опровергают. ФИО7 с 16.12.2016 по настоящее время является учредителем должника с долей участия в уставном капитале общества 50 %. ФИО8 хоть формально и вышел из состава участников ООО «ДорРемСтрой» 16.12.2016, но фактически сохранил возможность оказывать влияние на действия должника через свою тещу ФИО7, выводить значительные денежные средства в пользу ООО «ПКФ «Велес», участником которого является его мать ФИО13, при этом, оформляя имущество на своего тестя ФИО3 в целях недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. Поскольку члены семьи ФИО8 не имели финансовой возможности приобрести зарегистрированное на них имущество за счет собственных доходов и не вели собственную предпринимательскую деятельность, фактически они являются номинальными владельцами существенного по стоимости имущества, приобретенного за счет денежных средств, выведенных с предприятия ООО «ДорРемСтрой».   На основании изложенного,  конкурсный управляющий просил  определение от 02.08.2023 отменить частично принятые определением от 14.04.2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 56:44:0234001:855 по адресу: 

<

...>. 

Ответчик не согласен с определением от 02.08.2023 в части отказа в отмене обеспечительных мер. Конкурсный управляющий каких-либо доказательств не привел, тогда как говоря о выводе денежных средств  общества, арбитражный управляющий должен ссылаться на конкретные обстоятельства получения данных денежных средств (либо имущества) непосредственно ФИО3 Более того, насколько известно заявителю, таких обстоятельств не имеется также и в отношении его бывшей супруги ФИО7  Утверждение же о том, что у ФИО3 отсутствуют финансовые возможности для приобретения недвижимого имущества является голословным, а учитывая, что доказательств причастности заявителя к деятельности общества не имеется, последний не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе, не состоит в родственных связях с участником общества ФИО7., обязанности доказывать у заявителя наличие финансовых средств не имеется, также как и в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности. При этом довод о возможном приобретении имущества за счет средств ООО «ДорРемСтрой» не является новым, был указан в заявлении о наложении обеспечительных мер и его оценка дана судом в определении суда от 14.04.2023. Включение ФИО3 в число ответчиков носило формальный характер, и использование конкурсным управляющим своего процессуального права по определению круга лиц, к которым предъявляются требования, в настоящем случае имело лишь единственную цель в виде сохранения обеспечительных мер, т.е. совершено при злоупотреблении своими правами, а, следовательно, указанные действия ошибочно положены в основу выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением от 14.04.2023 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в том числе,  в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3: двухкомнатная квартира с кадастровым номером 56:44:0234001:855 по  адресу: 

<

...>, в части 1/3 в праве собственности, принадлежащей ФИО3;  земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:2751, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, земельный участок № 87;  жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:3151 по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом № 87;  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:1034, общей площадью 1 148 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон "Ростошинские пруды", улица Днепровская, земельный участок № 16.  жилое здание с кадастровым номером 56:44:0201005:2713, площадью 492.5 кв.м. по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом 16.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие такой меры может привести к отчуждению указанными лицами имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:2751, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, земельный участок № 87; жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:3151 по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом № 87, ФИО3 указал, что данные объекты недвижимости являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Закона о банкротстве, а также главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Суд пришел к правильному вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как было указано ранее, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости  ФИО3 указано, он не является контролирующим должника лицом, с супругой брак расторгнут, каких-либо требований конкурсным управляющим к нему не предъявлено, оснований для наложения обеспечительных мер на его имущество у суда не имелось. Указал на то, что квартира получена в результате приватизации, остальное имущество приобретено после расторжения брака.

Конкурсным управляющим не опровергается факт того, что обеспечительные меры не подлежат применению в отношении единственного жилья ФИО3 Факт того, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в доме, в отношении которого отменены обеспечительные меры, не оспорен.   

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> недопустимо.

Обжалуемый судебный акт соответствует гарантиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания, при проживании ответчика в жилом доме площадью 66 кв.м не свидетельствует о наличии оснований для выбора иного жилого помещения для освобождения от обеспечения, так как в данном случае правовое значение имеет лишь наличие регистрации и фактического проживания. 

Доводы о том, что изначально за ФИО3 была зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> не влияет на правомерность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости:  земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:2751, по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, земельный участок № 87;  жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201005:3151 по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, город Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», улица Днепровская, дом № 87.

При этом, апелляционный суд считает, что отказ в отмене иных принятых обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом. 

Доводы ФИО3 о необоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заведомо неверном определении круга ответчиков, относятся к существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке в рамках апелляционного производства в отношении обжалуемого определения.

Доказательств того, что принятием обеспечительных мер ответчику причинены убытки, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с требованиями заявителя по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.      

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-15606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорРемстрой» ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 А.А. Румянцев