РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30564/23-13-352

г. Москва

10 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хаустовой Н.И., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМПИЯ" (443081, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 116, ОФИС 9, ОГРН: 1166313161937, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 6319213325)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГЛАБ" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. Z527, ОГРН: 1037739664720, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7736219789)

о взыскании 62 855  руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМПИЯ"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГЛАБ" о взыскании задолженности  в размере 62 855  руб. 36 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Олимпия» и ООО «ЛогЛаб» был заключен договор на транспортное экспедиционное обслуживание № LL1777 от 10.01.2017 г.

На основании п. 1.2. «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц».

П. 3.1.1. Договора, закреплена обязанность Заказчика по оплате услуги Исполнителя и все понесенные обоснованные расходы при исполнении его поручений.

П. 3.1.3. Договора, предусмотрено, согласование Заказчика с Исполнителем конкретный объём, характер и стоимость услуг в виде предоставления Исполнителю заявки на перегрузку. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными по средствам факсимильной связи, силу оригиналов.

Так стоимость услуг Исполнителя за организацию перевозки, экспедирования и погрузо-разгрузочных работ каждый раз согласовывается Сторонами в заявке ( п. 4.1. Договора)

В соответствии с п. 4.4. Договора, основанием для оплаты оказанных услуг Исполнителем является оригинал Счета. «Счета Исполнителя Оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней» п. 4.7. Договора.

В рамках исполненных заявок по договору, в адрес ответчика были направлены счета на оплату услуг: Счет № 276 от 05.08.2021 г. на сумму - 35 000 руб.,Счет № 303 от 24.08.2021 г. на сумму - 5 600 руб., Счет № 306 от 25.08.2021 г. на сумму - 25 000 руб., Счет № 307 от 26.08.2021 г. на сумму - 28 000 руб., Счет № 309 от 27.08.2021 г. на сумму - 21 000 руб., Счет № 310 от 27.08.2021 г. на сумму - 20 500 руб., Счет № 312 от 30.08.2021 г. на сумму - 20 000 руб., Счет № 313 от 30.08.2021 г. на сумму - 16 000 руб., Счет № 315 от 31.08.2021 г. на сумму - 50 000 руб., Счет № 322 от 02.09.2021 г. на сумму - 16 000 руб., Счет № 323 от 03.09.2021 г. на сумму - 35 000 руб., Счет № 324 от 03.09.2021 г. на сумму - 34 000 руб., Счет № 325 от 06.09.2021 г. на сумму - 12 000 руб., Счет № 326 от 06.09.2021 г. на сумму - 25 000 руб., Счет № 328 от 08.09.2021 г. на сумму - 28 000 руб., Счет № 329 от 09.09.2021 г. на сумму - 20 500 руб., Счет № 331 от 13.09.2021 г. на сумму - 85 000 руб., Счет № 332 от 14.09.2021 г. на сумму - 19 000 руб., Счет № 333 от 15.09.2021 г. на сумму - 18 000 руб.

23.09.2022 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-97295/22-29-907, взыскать с ООО «ЛОГЛАБ» в пользу ООО «ГК Олимпия» 513 600,00 коп.

09.09.2022 г. инкассовом поручением № 162643 с АО «ГК «ЛОГЛАБ» было взыскано в пользу ООО «ГК Олимпия» 515 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ставке ЦБ России с момента образования просрочки, до момента взыскания суммы составил - 59 150 руб. 79 коп.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований. Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве и соглашается с ними ввиду следующего.

Истец не полностью приводит условие п. 4.7 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № LL1777 от 10.01.2017г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), в связи с чем в приведенном расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ Истцом неправильно определен день начала просрочки оплаты по каждому счету, а, следовательно, и период начисления неустойки. 

Истец начисляет неустойку начиная с даты, следующей за датой выставления счетов, тогда как условиями Договора предусмотрена оплата в течение 15 банковских дней с момента утверждения и подписания Акта выполненных работ (п. 4.7 Договора). Следовательно, началом просрочки по каждому платежу следует считать день, следующий от последнего дня, установленного для оплаты. 

Кроме того, при расчете неустойки, Истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановление арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-26459/21).

Право требования об оплате каждого счета у Истца возникли до 01.04.2022г., требования до этой даты не были исполнены Ответчиком, что подтверждается решением суда от 23.09.2022г. по делу № А40- 97295/22-29-907, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части задолженность  в размере  32 010руб. 73  коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере  32 010руб. 73  коп, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  В остальной части судом отказано.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГЛАБ" (ИНН: 7736219789)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМПИЯ" (ИНН: 6319213325)  задолженность  в размере  32 010 (тридцать две тысячи десять) руб. 73  коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова