ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-710/2015

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2687/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 (удостоверение), 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее - ООО «ПФ «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-710/2015 о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 принят отказ ФИО4 от заявленного требования, производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом) на 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 удовлетворено ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО5 на его правопреемника – ФИО6 по денежному обязательству, подтвержденному решением Первомайского районного суда города Омска от 18.12.2014 по делу № 2-4474/2014, ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомплект» (далее – ООО «ТД «СтройКомплект») обратилось 29.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-710/2015 о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 принят отказ ФИО6 от заявленного требования, производство по заявлению о признании ООО «ПФ «КЗСМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТД «СтройКомплект» на 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Мостранссервис» о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу № А46-710/2015 - ООО «ТД «СтройКомплект» заменено на его правопреемника - ООО «Мостранссервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 удовлетворено ходатайство ООО «СибСтройКомплект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель по делу № А46-710/2015 - ООО «Мостранссервис» заменено на его правопреемника - ООО «СибСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) заявление ООО «СибСтройКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 рублей (основной долг), а также взыскании убытков в размере 16 028 897 руб. в виде неуплаченного НДФЛ (возникшего за период с 28.12.2016 по настоящее время) и страховых взносов на ОПС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. 

Производство в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702810745000093055, который был признан основным. 

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 указанный расчетный счет был закрыт и открыт новый основной счет должника в ПАО «Курскпром-банк» № 40702810701300002345. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, зачислялись и распределялись исключительно с указанных счетов. При этом нарушения очередности при распределении денежных средств со стороны конкурсного управляющего должника допущено не было.

Также апеллянт отмечает, что в период конкурсного производства третье лицо – ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета перечисляло денежные средства за ООО ПФ «КЗСМ» в счет оплаты текущих коммунальных платежей. Сведения о произведенных платежах по текущим требованиям должника третьим лицом отражены в отчетах конкурсного управляющего должника, данные действия не противоречат закону, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А03-11493/2013. Произведение оплаты ООО «СибСтройКомплет» в пользу третьих лиц не являлось расчетами в счет договора поставки, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, где в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указано, что у предприятия сохраняется задолженность по коммунальным и иным платежам, но теперь она подлежит возмещению не в пользу работников и контрагентов должника, а в пользу ООО «СибСтройКомплект».

По мнению подателя жалобы, третье лицо — ООО «СибСтройКомплет», осуществляя оплату текущим кредиторам должника, не было связано очередностью; после оплаты третьим лицом текущих платежей должника, у него возникло право требования к ООО «ПФ «КЗСМ» в составе той же очереди, к которой относилось погашенное им требование. 

В настоящий момент требования по выплате заработной плате остаются не исполненными должником так же, как и требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом, получателем задолженности по заработной плате теперь являются не работники должника, а ООО «СибСтройКомплект». Следовательно, нарушений очередности со стороны управляющего допущено не было.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части приостановления судом первой инстанции производство по заявлению ФНС России в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-710/2015 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе мониторинга дела о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ» установлен факт перечисления за период с 11.11.2015-28.12.2017 ООО «СибСтройКомплект» (с назначением платежа «за ООО «ПФ «КЗСМ») денежных средств ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» в сумме 43 469 736,9 руб., ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в сумме 401 873,68 руб., ООО «ОЭК» в сумме 21 108 487,46 руб., АО «ОМСКОБЛГАЗ» в сумме 4 002 054,18 руб., ООО «ВОДОКАНАЛ» в сумме 274 368,45 руб. и др.), а также 69 585 522 руб. в счет погашения заработной платы работников должника. 

В период с 29.12.2016 по 28.12.2017 обязанности руководителя должника исполняла конкурсный управляющий ФИО2

За указанный период за ООО «ПФ «КЗСМ» на вышеуказанные цели перечислено 34 639 251,9 руб., в том числе, 16 028 897 руб. – ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты по договорам, связанным с продолжением хозяйственной деятельности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройКомплект». 

ФНС России указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 864 264 руб., но данная сумма не была перечислена в бюджет. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

На момент открытия конкурсного производства (03.03.2016) у должника имелся один расчетный счет - № 40702810745000093055 в ПАО «Сбербанк России», который был признан основным, закрыт 08.11.2017.

Конкурсным управляющим ФИО2 13.11.2017 открыт новый основной счет должника № 40702810701300002345 в ПАО «Курскпром-банк» (т.2 л.д.106).

Доказательств того, что в ходе конкурсного производства у должника были иные счета в банке, не представлено. 

Судом первой инстанции также установлено, что должником в адрес ООО «СибСтройКомплект» реализована продукция в рамках договора 3 6030 от 28.07.2015 на сумму более 100 млн.руб., в связи с чем на стороне последнего возникло обязательство по ее оплате исключительно в конкурсную массу должника. 

Задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по оплате реализованной должником продукции либо денежные средства по ее оплате подлежат включению в конкурсную массу должника, денежные средства в счет ее погашения или за счет ее реализации должны поступать на расчетный счет должника и распределяться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 не была осведомлена об осуществлении ООО «СибСтройКомплект» оплаты поставленной ранее должником продукции посредством перечисления денежных средств кредиторам и сотрудникам должника, минуя основной счет должника, в материалы дела не представлено. 

Напротив, то обстоятельство, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени не обращался к указанному контрагенту с требованием об оплате имеющейся задолженности на счет должника, с заявлением о взыскании указанной задолженности в суд, не предпринимал меры по инвентаризации указанной задолженности и ее включению в конкурсную массу должника свидетельствуют об осведомленности последнего об осуществлении ООО «СибСтройКомплект» указанных перечислений в счет исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Фактически конкурсным управляющим должника допущена схема расчетов за поставленную продукцию, а также погашение текущих обязательств, минуя основной счет должника. 

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Обязательства по оплате коммунальных платежей (природный газ, электроэнергия) и заработной платы в зависимости от даты их возникновения (до или после возбуждения в отношение должника дела о банкротстве) являются реестровыми или текущими и подлежат удовлетворению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

Как следует из представленной в материалы спора выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройКомплект», последним в период конкурсного производства осуществлялись текущие платежи за ООО «ПФ «КЗСМ», в том числе выплаты по заработной плате. 

При этом доказательств того, что ООО «СибСтройКомплект» выразило согласие стать лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, материалы спора не содержат. Платежи производились в счет погашения задолженности за поставленный ранее должником товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. 

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди. 

Поскольку погашение задолженности ООО «ПФ «КЗСМ» по текущим требованиям, в том числе относящимся к 4 и 5 очереди погашения, осуществлено ООО «СибСтройКомплект» за счет средств, полагающихся включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ, относящимся ко второй очереди. 

Доказательств в подтверждение того, что НДФЛ уплачен должником в бюджет, материалы настоящего обособленного спора не содержат. 

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя подателем жалобы не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производство в части взыскания с ФИО2 убытков до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-710/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу №  А46-710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова