ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8341/2022

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7765/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 г. по делу № А42-8341/2022, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (105062, 

<

...>) 

о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Зашеек п/з г. Апатиты Мурманской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 102-606-236- 00, место жительства (место регистрации): 

<

...>) и взыскании расходов по делу

и по заявлению гражданина ФИО2 о возврате с депозитного счета суда денежных средств: 25 000 руб., 10 000 руб., а также 300 руб. государственной пошлины 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2022 г., резолютивная часть которого объявлена 29.11.2022 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 28.09.2022 г.) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – управляющий, ФИО1), которая определением от 14.02.2023 г. на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением арбитражного суда от 29.08.2023 г. (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2022 г.) производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 было прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствие, а именно - 13.09.2023 г. - ФИО1 в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении фиксированного вознаграждения финансового управляющего и перечислении с депозитного счета суда в ее пользу денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, а также об утверждении и взыскании (выдаче исполнительного листа на взыскание) понесенных управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве расходов в размере 15 649 руб. 72 коп.

Кроме того в суд также обратился сам должник с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. и 10 000 руб., а также 300 руб. государственной пошлины, которое назначено к совместному рассмотрению с вышеуказанным заявлением управляющего

Определением суда от 14.12.2023 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (утверждена финансовым управляющим ФИО2 решением арбитражного суда от 12.12.2023 г. в рамках возбужденного на настоящий момент в его отношении дела о (несостоятельности) банкротстве - № А42-7980/2023), а определением суда от 16.02.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, а именно - финансовому отделу арбитражного суда предписано произвести управляющему по реквизитам, согласно ее ходатайству исх. № 19 от 12.09.2023 г. (рег. № А42-8341/2022 от 13.09.2023 г.), перечисление из денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ФИО2 по платежному поручению от 28.11.2022 г. № 742858, вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО2 в размере 3 000 руб.; заявление ФИО2 также удовлетворено частично и финансовому отделу предписано произвести перечисление из денежных средств, по указанному платежному поручению (от 28.11.2022 № 742858 от ФИО2) - в размере 7 000 руб. и поступивших на счет суда от ФИО4 (по платежному поручению от 15.09.2022 № 212748) в размере 10 000 руб., а всего - в сумме 17 000 руб., согласно заявлению получателя средств, с отказом в остальной части данных заявлений.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1; в жалобе ее податель просит определение отменить, взыскать с должника в ее пользу судебные расходы в сумме 15 649 руб. 72 коп., а также перечислить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов по указанным ей в своем заявлении реквизитам, полагая необоснованным снижение судом этого вознаграждения (до суммы 3 000 руб.) – ввиду надлежащего исполнения ей своих полномочий (недоказанности иного), и в частности – при отсутствии жалоб на ее действия, а также при отсутствии иных управляющих, утвержденных в ходе процедуры, как не согласна управляющий и с отказом во взыскании в ее пользу понесенных в ходе процедуры расходов, безусловное право на что в рамках настоящего дела, с учетом документального подтверждения этих расходов и отсутствия возражений по их размеру (обоснованности) со стороны должника, она имеет в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств с  обоснованием невозможности явки в судебное заседании, а от должника и его действующего финансового управляющего – позиции (отзывов/возражений) по рассматриваемой жалобе.

При этом, как следует из содержания жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ее подателем только в части отказа в удовлетворении ее требований, в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, как предусмотрено пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; при этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (если иное не предусмотрено настоящим законом). 

Равным образом, как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пунктах 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), признал требования управляющего в части установления (взыскания/перечисления с депозитного счета суда) причитающегося ему вознаграждения подлежащими удовлетворению только частично, исходя в этой связи из того, что согласно пункту 5 Постановления № 97, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 и пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника. 

При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении (в числе прочего) заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, по мнению суда, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при том, что право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено указанными разъяснениями (пунктом 5 Постановления № 97), исходя из чего и применительно к настоящему делу суд установил, что ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего должника с 06.12.2022 по 14.02.2023 г.; доказательства бездействия управляющего в указанный период в части исполнения ее обязанностей не представлено; управляющим за данный период времени была произведена публикация сообщений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, представлены отзывы на заявления кредиторов. 

Вместе с тем, ФИО2, возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылался на то, что ФИО1 фактически отказалась от выполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего должника; процедура реструктуризации долгов введена не была; в почтовых отправлениях не отражена дата отправления, и как указано ранее, определением суда от 29.08.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

С учетом этого, поскольку стоимостное выражение каждого мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, в составе фиксированной суммы вознаграждения не определено, а доказательств того, что в период исполнения полномочий финансового управляющего ФИО1 уклонялась от осуществления своих обязанностей, не представлено, принимая также во внимание объем выполненных ей работ, суд признал справедливым установление управляющему вознаграждения в фиксированной части в размере 3000 руб. 

Применительно к требованию управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве должника суд опять же сослался на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 20.7 данного Закона о банкротстве, в соответствии с которым, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Вместе с тем, как указал суд со ссылкой также на абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ), осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд, а следовательно, обязательные расходы в деле о банкротстве гражданина подлежат возмещению финансовым управляющим самостоятельно, без обращения в суд, с последующим отражением информации о погашении таких расходов в отчете арбитражного управляющего; в рассматриваемом случае, понесенные ФИО1 расходы (почтовые расходы, публикация в ЕФРСБ, публикация в «КоммерсантЪ»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника за счет конкурсной массы погашены не были; в то же время, как указано ранее, решением арбитражного суда от 12.12.2023 г. по делу № А42-7980/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, из чего следует, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании (возмещении) заявленных расходов в рамках настоящего дела у суда не имеется. 

Апелляционный суд не усматривает основания для пересмотра выводов суда в части отказа в выплате (утверждении) управляющему причитающегося ей фиксированного вознаграждения (в части, превышающей 3 000 руб.), т.е. его снижения, поскольку в силу представленных арбитражному суду дискреционных полномочий суд не только не может, но и обязан в целях обеспечения баланса интересов сторон и их защиты исключать ситуации неосновательного обогащения одной стороны соответствующих гражданско-правовых отношений за счет другой, исходя из чего и применительно к настоящему спору суд отмечает непродолжительность исполнения ФИО1 полномочий управляющего (с 29.11.2022 г. (даты вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства)  до 14.02.2023 г. (даты освобождения ФИО1 от полномочий управляющего), т.е. чуть более двух месяцев (с учетом также и продолжительности новогодних праздников) при отсутствии , кроме того, с ее стороны доказательств осуществления в ходе процедуры мероприятий, сверх обязательного минимума: опубликования необходимых сведений, отправки уведомлений (запросов) и подготовки отзывов на требования кредиторов.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с отказом во взыскании (возмещении) в пользу управляющего понесенных ей фактически расходов в процедуре (почтовых и на оплату публикаций), поскольку, вопреки выводам обжалуемого определения, возможности компенсировать эти расходы в рамках настоящего дела (№ А42-8341/2022) у управляющего нет, так как дело, а равно и полномочия ФИО1 в качестве управляющего уже прекращена (как не доказано должником (не следует из материалов дел), что в ходе процедуры (осуществления ФИО1 полномочий управляющего) была сформирована конкурсная масса и управляющий могла (имела возможность) компенсировать за счет этого свои расходы), а в рамках же вновь возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - № А42-7980/2023 -полномочиями его финансового управляющего обладает уже иной арбитражный управляющий – ФИО5, которая в силу приведенных судом первой инстанции норм и разъяснений самостоятельно (без вынесения судебного акта об этом) может компенсировать за счет средств должника только свои расходы, но не расходы другого арбитражного управляющего, понесенные в рамках иного дела.

Таким образом, правовых оснований (закрепленных в законе) для отказа в компенсации (взыскания) за счет должника фактически понесенных ФИО1 расходов не имеется (в т.ч. не приведено таких оснований должником и не усматривает их и суд); в этой связи и оценивая состав заявленных ФИО1 расходов (в целях их взыскания за счет должника) апелляционный суд установил, что они, помимо прочего, как указано выше, состоят из почтовых расходов и расходов на осуществление публикации (в ЕФРСБ и в «КоммерсантЪ») необходимых сведений и подтверждены в этой части представленными управляющим документами (квитанциями, счет–фактурами, а также самим фактом этих публикаций) – в общей сумме 13 149 руб. 72 коп. (при отсутствии возражений по размеру и составу этих расходов, а также по подтверждающим их документам со стороны должника).

В то же время, коллегия не усматривает оснований для компенсации управляющему расходов в сумме 2 500 руб., перечисленных ей в пользу саморегулируемой организации, членом которой она является - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»- со ссылкой на данные должника – ФИО2, поскольку правовая природа этого платежа (т.е. основания для отнесения его к понесенным по настоящему делу расходам) заявителем не раскрыта, фактические обстоятельства и правовые нормы в качестве оснований для отнесения ее на должника не приведены, при том, что какие-либо взносы в пользу саморегулируемой организации (будь это регулярные (членские) взносы или единовременные) относятся не к понесенным управляющим расходам по конкретному делу (как то - почтовые расходы, расходы на публикацию, на оплату пошлины по каким-либо заявляемым им в рамках дела требованиям, на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц и т.д.), а к его текущим расходам, связанным со статусом арбитражного управляющего и осуществлением им своей деятельности, как управляющего, в целом – безотносительно к какому-либо делу о банкротстве (наряду с расходами на страхование своей ответственности, аренду помещений для осуществления своей деятельности, иные производственные (хозяйственные) расходы и т.п.).

Таким образом, определение от 16.02.2024 г., как содержащее в этой части выводы, не соответствующие обстоятельствам (материалам) дела и принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене с принятием в этой (обжалуемой) части нового судебного акта (с изложением его в новой редакции) – о частичном удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований с отказом в удовлетворении остальной части требований: в т.ч. в части выплаты с депозитного счета суда вознаграждения в сумме, превышающей 3 000 руб., и выдачи исполнительного листа на взыскании признанных обоснованными расходов (поскольку настоящий судебный акт в этой части подлежит исполнению в рамках действующей процедуры банкротства в отношении должника – введенной по делу № А42-7980/2023 – и под контролем действующего финансового управляющего).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 г. по делу № А42-8341/2022 отменить в части; принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в обжалуемой части в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично – в следующем виде: 

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 понесенные ей в процедуре банкротства (реструктуризации долгов) ФИО2 (дело № А42-8341/2022) расходы в общей сумме 13 149 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

ФИО6