ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34020/2021

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-34020/2021

по иску непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ОГРН1057747513680, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 у (ОГРНИП 317344300031775, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «Национальная спутниковая компания», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 у (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав: сообщение передач организацией эфирного или кабельного  вещания, в том числе передач, созданных организацией эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-34020/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО «Национальная спутниковая компания» осуществляет оказание услуг спутникового телевидения на территории Российской Федерации физическим и юридическим лицам в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания № 26513 от 23.03.2015.

При оказании услуг спутникового телевидения на территории Российской Федерации НАО «Национальная спутниковая компания» использует товарный знак (знак обслуживания) № 718020 в виде комбинированного словесно-графического обозначения «Триколор» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 03 июля 2019 года с датой приоритета товарного знака 20 июля 2018 года в отношении товаров и услуг 09, 38, 41, 42 класса МКТУ. Указанный товарный знак был признан общеизвестным, начиная с 20.02.2020, что подтверждается свидетельством № 223, выданным Роспатентом на основании решения от 28.12.2020.

Услуги истца являются платными, доступ к просмотру телевизионных и радиоканалов Триколора предоставляется на основании заключаемого с абонентом (физическим или юридическим лицом) гражданско-правового договора. Размер платы определяется выбранным пакетом (пакетами) ТВ-каналов и количеством мониторов, на которые выводится изображение.

Для получения доступа к услугам НАО «Национальная спутниковая компания» абонент приобретает комплект приёмного оборудования у действующих самостоятельно и независимо от НАО «Национальная спутниковая компания» юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией соответствующих товаров.

Как указывает истец, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 5-35-314/2021 от 16.09.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с заменой наказания на предупреждение.

Правонарушение ИП ФИО2 заключалось в трансляции телеканалов системы Триколора в помещении автомойки «Н20», расположенной по адресу: ул. Томская, д.1, г. Михайловка Волгоградской области, без заключения договора с НАО «Национальная спутниковая компания», дающего право трансляции телеканалов в системе спутникового телевидения Триколор на территории автомойки. Указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 5-35-314/2021 от 16.09.2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего искового заявления и являются обязательными для суда.

Истец указывает, что обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области в постановлении по делу № 5-35-314/2021 от 16.09.2021, свидетельствуют о незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НАО «Национальная спутниковая компания», в помещении автомойки «Н20», расположенной по адресу: ул.Томская, д.1, г. Михайловка,  Волгоградской области.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка №35 по делу № 5-5-314/2021, в помещении автомойки «Н20», расположенной по адресу: ул. Томская, д.1, г. Михайловка Волгоградской области, ИП ФИО2 без разрешения правообладателя использовал объект интеллектуальной собственности - сообщение в эфир радио- или телепередач, транслируемых в эфире Триколора.

Использование ответчиком в своей деятельности объекта смежных прав, исключительные права на которые принадлежат НАО «Национальная спутниковая компания», являлось по мнению истца незаконным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вход в помещение автомойки является бесплатный, никаких платежей за просмотр предприниматель не устанавливал. Доказательства, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в помещение автомойки, либо включал в стоимость услуг по мойке машин услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как пояснил ответчик и не оспорило общество, приставка была приобретена для личного пользования, установлена и подключена к телевизору, который находился в кабинете предпринимателя, а не в самом помещении автомойки. 

Суд первой инстанции признал, что ответчиком было осуществлено именно публичное исполнение сообщения радио- или телепередачи (вещания). 

Публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не предусмотрено статьей 1330 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении по делу № 5-35-314/2021 от 16.09.2021 установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в кафе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт осуществления именно публичного исполнения сообщения радио- или телепередачи (вещания) согласуется, в том числе и с содержанием постановления мирового судьи судебного участка №35 по делу № 5-5-314/2021.

Применительно к такому способу использования объекта смежных прав в названной норме предусмотрены определенные квалифицирующие признаки.

Так, из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, предусматривающего, что использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением, судам следует учитывать: сообщение радио- или телепередачи в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не входит в состав исключительного права организации эфирного или кабельного вещания и может осуществляться без согласия такой организации.

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечено, что организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом.

То есть, именно истцу надлежало доказать, что ответчик каким-либо образом взимает плату за публичное исполнение телепередач и извлекает прибыль.

Вместе с тем, апеллянтом таких доказательств не представлено.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы, общество считает, что установление данных обстоятельств не имеет значения для рассматриваемого спора.

Учитывая бесплатный вход в заведение ответчика и недоказанность истцом включения платы за услуги спутникового телевидения в стоимость каких-либо иных услуг, оказываемых ИП ФИО2, вопреки соответствующему доводу НАО «Национальная спутниковая компания», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик получал плату за вход в помещении автомойки либо иным образом взимал плату за услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, а следовательно не доказан и факт использования ответчиком принадлежащих ему смежных прав.

Довод истца о преюдициальных обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 5-35-314/2021 от 16.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось, в постановлении № 5-35-314/2021 от 16.09.2021 установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в кафе.

Административно-правовые методы, в отличие от гражданско-правовых методов защиты, в большей степени направлены на защиту публичных интересов, нежели частных. При этом состав административного правонарушения формализован и характеризуется определенной совокупностью признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Составы нарушений, за которые может быть предусмотрена административная или гражданская ответственность не всегда совпадают.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

Обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 5-35-314/2021 от 16.09.2021, но, исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом правовая позиции, изложенная в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора N 3 (2017), не противоречит изложенной выше правовой позиции судов высших инстанций, так как обусловлена различными положениями норм процессуального права в отношении оснований освобождения от доказывания применяемыми судами общей юрисдикции (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражными судами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № А68-8301/2019, от 28.02.2020 по делу № А68-6218/2019, от 17.06.2016 по делу № А23-5240/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 по делу № А32-4200/2015.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-34020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева