ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13885/2021

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., (до и после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А. (после перерыва в судебном заседании),

при участии с использованием системы веб-конференции: от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» представителя

ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2025

(до перерыва в судебном заседании),

от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2025 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2025 года по делу № А66-13885/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось 07.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конаковоэнерго» (адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково,

улица Восточно-Промышленный район, дом 8; ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Конаковоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17), сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Решением суда от 14.06.2022 ООО «Конаковоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 14.12.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конаковоэнерго» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) определение суда от 25.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) постановление апелляционного суда от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопросов о продлении либо завершении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве.

В суд 05.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Конаковоагропромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 23 648 664 руб. 11 коп.; взыскании с ФИО2 убытков в сумме 10 214 789 руб.

Определением суда от 28.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Росатом Энергосбыт» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области в отношении генерального директора ООО «Конаковоэнерго» ФИО2 составлен протокол от 17.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от 19.04.2021 генеральный директор должника ФИО2 обязан обратиться с заявлением о банкротстве Общества не позднее 03.08.2020.

Датой возникновения обязанности у руководителя Должника инициировать банкротство возглавляемой им организации указанным постановлением признано 20.01.2020 – дата истечения месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А66-14960/2019.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не исследован момент возникновения признаков неплатежеспособности.

АО «Росатом Энергосбыт» представляло письменные пояснения от 06.12.2024 и 11.02.2025 с отсылкой на документы, неисполнение которых дает выгоду ЗАО «Конаковоагропромэнерго». Также в данных пояснениях раскрыты необходимые мероприятия по расторжению договора аренды.

АО «Росатом Энергосбыт», в силу ограниченности своих прав не могло представить выписку с расчетного счета ЗАО «Конаковоагропромэнерго», подтверждающую наличие (отсутствие) соответствующих переводов.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления неправомерно возложил бремя доказывания на АО «Росатом Энергосбыт».

В данном случае оба юридических лица и владелец имущественного комплекса, а также эксплуатирующий такой комплекс в условиях неплатежеспособности Должник, находятся под фактическим и юридическим контролем ФИО2

Создание такой схемы позволяло собственнику имущественного комплекса, аффилированному с Должником, – ЗАО «Конаковоагропромэнерго» вывести имущественный комплекс из-под возможного обращения на него взыскания, возложив все негативные экономические последствия его эксплуатации на Должника.

Реализация такой искусственной схемы повлекла возникновение на стороне Должника не исполненных обязательств в сумме свыше 23 млн руб. при отсутствии какой-либо перспективы их погашения и в условиях неосуществления какой-либо деятельности, приносящей не только выручку, но и какой-либо положительный финансовый результат.

ФИО2 сознательно, имея прямой умысел на избежание убытков в ЗАО «Конаковоагропромэнерго», переложил долговую нагрузку на Общество, продолжая осуществлять деятельность в данных сетях силами

ЗАО «Конаковоагропромэнерго», извлекая из этого экономическую выгоду (строительство ТП, опор и т. д.).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «Росатом Энергосбыт» поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Конаковоэнерго» зарегистрировано 02.02.2006 за основным государственном номером 

<

***>.

С даты создания Общества участниками данного юридического лица являлись:

ФИО6 до настоящего времени,

ФИО7 до настоящего времени, ФИО8 по 17.10.2021,

ЗАО «Конаковоагропромэнерго» по 13.12.2018, ОАО «Смит» до настоящего времени.

В период с 02.02.2006 по 14.06.2022 (дату признания Должника банкротом) единоличным исполнительным органом ООО «Конаковоэнерго» являлся генеральный директор ФИО2

ЗАО «Конаковоагропромэнерго» зарегистрировано 24.10.2002 за основным государственном номером 

<

***>.

В период с 08.08.2011 по настоящее время единоличным исполнительным органом ЗАО «Конаковоагропромэнерго» является директор ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения

ЗАО «Конаковоагропромэнерго» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 23 648 664 руб. 11 коп.; взыскания с ФИО2 убытков в сумме 10 214 789 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило требование единственного кредитора Должника – АО «АтомЭнергоСбыт», которое обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора и конкурсного управляющего,

ЗАО «Конаковоагропромэнерго» и ФИО2 с марта 2018 года создана схема взаимоотношений с контрагентами, в результате которой деятельность Должника и аффилированного с ним фактического владельца имущественного комплекса разделена на центр владения активами (центр получения экономической выгоды) – ЗАО «Конаковоагропромэнерго» и центр убытков – ООО «Конаковоэнерго».

По мнению заявителей, ФИО2 причинил Обществу убытки, которые выразились в несовершении своевременных действий руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в сумме 10 214 789 руб., установленной решением суда от 14.09.2021 по делу № А66-2666/2020.

На необходимость оценки схемы разделения бизнеса указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим ООО «Конаковоэнерго» лицом в трехлетний период до признания Должника банкротом являлся ФИО2

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,

то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано выше, с даты создания ООО «Конаковоэнерго» участниками данного юридического лица являлись ФИО6 до настоящего времени, ФИО7 до настоящего времени, ФИО8 по 17.10.2021, ЗАО «Конаковоагропромэнерго» по 13.12.2018 и ОАО «Смит» до настоящего времени.

ФИО2 в период с 02.02.2006 по 14.06.2022 являлся генеральным директора ООО «Конаковоэнерго», а в период с 08.08.2011 по настоящее время – директором ЗАО «Конаковоагропромэнерго».

ЗАО «Конаковоагропромэнерго» (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили 01.01.2013 договор аренды электрического хозяйства микрорайона «Зеленый бор» № 40а-2/13.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве суд верно указал на доказанность фактической аффилированности между этими сторонами в период с 08.08.2011 по дату введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Вместе с тем аргументы кредитора о наличии выгоды ЗАО «Конаковоагропромэнерго» по итогам действия договора аренды в период с марта 2018 года и по дату расторжения договора аренды (01.07.2022) в виде арендных платежей, отсутствия расходов на устранение аварийных ситуаций, расходов на ведение претензионно-исковой работы, содержание имущества в надлежащем техническом состоянии, расходов на ведение учета основаны на предположении.

Так, решением суда от 29.06.2021 по делу № А66-3396/2021 установлено, что в настоящее время ООО «Конаковоэнерго» не имеет статуса сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие потребители.

Основной вид его деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Имущество, арендованное по договору аренды электрического хозяйства микрорайона «Зеленый бор» от 01.01.2013 № 40а-2/13, эксплуатировалось и обслуживалось за счет ООО «Конаковоэнерго» в период действия договора аренды.

До 2017 года ООО «Конаковоэнерго» имело статус сетевой организации и оказывало услуги по передаче электрической энергии, получало за это плату от котлодержателя региона, осуществлялись арендные платежи по договору от 01.01.2013 № 40а-2/13.

Судом учтены пояснения ЗАО «Конаковоагропромэнерго» и ФИО2 о том, что хозяйственная деятельность ООО «Конаковоэнерго» прекращена в 2017 году в связи с утратой статуса сетевой организации, при этом связь с гарантирующим поставщиком поддерживалась, ФИО2

принимались все возможные действия по передаче объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевым организациям Тверской области. Данные обстоятельства также установлены в рамках иного обсоленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение от 25.04.2023). В штате ЗАО «Конаковоагропромэнерго» в спорный период времени отсутствовал технический персонал с наличием соответствующих допусков для работы в электроустановках, что послужило основанием для сохранения уже имеющихся договорных отношений с целью поддержания электроустановок и сетей в надлежащем состоянии, позволяющим обеспечивать переток электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика.

К объектам электросетевого хозяйства технологически подключены только энергопринимающие устройства третьих лиц, при этом собственных энергопринимающих устройств должник не имеет, электрическую энергию для собственных коммерческих нужд не потребляет.

Апеллянт является единственным конкурсным кредитором должника, задолженность перед которым возникла у Должника в связи с неоплатой фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях должника.

В силу абзаца третьего пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 51 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предостережениям Конаковской межрайонной прокураты от 15.11.2019 ни ЗАО «Конаковоагропромэнерго», ни ООО «Конаковоэнерго» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Кредитор не мог по своей инициативе расторгнуть или отказаться от исполнения договора на снабжение ресурсами, поэтому подача руководителем заявления о признании Должника банкротом не позволила бы конкурсному кредитору расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности Должника.

Поскольку материалами дела не подтверждается получение какой-либо выгоды от владения электросетевым оборудованием как со стороны

ООО «Конаковоэнерго», так и со стороны ЗАО «Конаковоагропромэнерго», утверждение апеллянта о наличии «узла прибыли»

(ЗАО «Конаковоагропромэнерго») и «узла убытков» (ООО «Конаковоэнерго») не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая социальную значимость специфики деятельности Должника, не позволяющей резкое прекращение ее осуществления, в отсутствие доказательств возможности осуществления им деятельности без аренды имущества у Общества, равно как и доказательств возможности арендовать аналогичное имущество у иного лица либо приобрести его в свою собственность, доводы заявителей о формировании в результате совершения указанной сделки «центра прибыли» и «центра убытков» являются необоснованными.

Надлежащими доказательствами использования ответчиком схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для Должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ЗАО «Конаковоагропромэнерго» за счет минимизации издержек, переносимых на ООО «Конаковоэнерго».

Подтверждение того, что между этими юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ЗАО «Конаковоагропромэнерго», а долговая нагрузка в ООО «Конаковоэнерго», в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы об отсутствии экономической целесообразности арендных отношений по договору аренды от 01.01.2013 в период с марта 2018 года по 01.07.2022 не создают причинно-следственной связи с необходимостью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Намеренные действия ответчиков по сохранению договорных отношений аренды электрического хозяйства с целью избежать дополнительных расходов на стороне ЗАО «Конаковоагропромэнерго» по оплате потерь электрической энергии также не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что материалами дела не подтверждено совершение ФИО2 сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия.

При этом, несмотря на финансовые трудности, ФИО2

предпринимались активные меры, направленные на ликвидацию возникшей задолженности, осуществлялись действия по реализации плана по выводу предприятия на рентабельный уровень.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ФИО2 вопреки интересам предприятия недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству Должника.

Ссылка апеллянта на привлечение ответчика налоговым органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве и неподачу заявления о признании должника банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку факт привлечения руководителя должника ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, где предмет спора и круг

обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, момент возникновения у Должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для оценки заявленного конкурсным управляющим основания – создание схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков.

По второму эпизоду – в отношении взыскания с ФИО9 убытков в сумме 10 214 789 руб. судом обоснованно учтено следующее.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика причиненных им Должнику убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 Постановления № 35.

ФИО2, являясь руководителем Должника, согласно статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона «Об ООО», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), должен действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность

выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) его генерального директора, а также их размера и

причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Заявление конкурсного управляющего основано на бездействии ФИО2 по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности посредствам включения в реестр требования кредиторов Должника – МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» задолженности, установленной решением суда от 14.09.2021 по делу № А66-2666/2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у кредитора убытков вследствие бездействия ФИО2, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последствиями, и вина правонарушителя не установлена.

Как следует из материалов дела, Должник 26.02.2020 обратился в суд с иском к МУП «Водное хозяйство» о взыскании 10 214 789 руб.

Решением суда от 14.09.2021, вступившим в законную силу 09.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело № А66-2666/2020).

МУП «Водное хозяйство» 06.10.2020 обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом (дело № А66-13160/2020).

Производство по делу о банкротстве МУП «Водное хозяйство» возбуждено определением от 13.10.2020.

Поскольку предметом исковых требований по делу № А66-2666/2020 являлась стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.10.2018 по 11.11.2019 в сумме 10 214 769 руб., эти требования по своему характеру носили реестровый характер.

Между тем, согласно ответу конкурсного управляющего МУП «Водное хозяйство» от 23.05.2022 всего в реестре текущих обязательств учтена задолженность в сумме 36 165 387 руб., погашение которых маловероятно.

Данный вывод подтверждается также общедоступными сведениями, а именно, размещенным в ЕФРСБ 08.12.2021 ( № публикации 7817791) отчетом об определении рыночной стоимости имущества МУП «Водное Хозяйство», согласно которому рыночная стоимость последнего составляет 15 214 200 руб.

Таким образом, своевременность предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водное хозяйство» спорной задолженности не влияет на возможность пополнения конкурсной массы ООО «Конаковоэнерго», причинно-следственная связь между этим событием и невозможностью кредиторов получить удовлетворение отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле сведений о неправомерности действий (бездействия) ФИО2, недоказанности заявителем совокупности условий в силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2025 года по делу № А66-13885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова