СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело №А03-9609/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба-ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа-нии апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-838/23(12)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по за-явлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки перечислений в адрес ООО ПМК «АТИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 656922, 

<

...>), В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.03.2021, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 общество с ограни-ченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяе-мая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023. 27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляю-щего о признании недействительными сделки по перечислению в адрес ООО ПМК «АТИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 656922, 

<

...>) денежных средств, следующими платежами поруче-ниями: - Дата платежа: 09.09.2016 Платежное поручение № 323 в сумме: 110 463,29 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 16 850.33 руб. - Дата платежа: 19.09.2016 Платежное поручение № 333 в сумме: 69 634,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 10 622.14 руб. - Дата платежа: 27.09.2016 Платежное поручение № 339 в сумме: 150 296,00 Назначение платежа: Оплата по сч. 779 от 20.09.2016 г. за материалы. В том числе НДС (18%), 22 926.51 руб. - Дата платежа: 10.10.2016 Платежное поручение № 357 в сумме: 52 870,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 8 064.92 руб. Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-ветствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелля-ционной жалобы не согласился. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО ПМК «АТИ» пе-речислены денежные средства следующими платежами поручениями: Дата плате-жа: 09.09.2016 Платежное поручение № 323 в сумме: 110 463,29 Назначение плате-жа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 16 850.33 руб.; Дата платежа: 19.09.2016 Платежное поручение № 333 в сумме: 69 634,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 10 622.14 руб.; Дата платежа: 27.09.2016 Платежное поручение № 339 в сумме: 150 296,00 Назначение платежа: Оплата по сч. 779 от 20.09.2016 г. за материалы. В том числе НДС (18%), 22 926.51 руб.; Дата платежа: 10.10.2016 Платежное поручение № 357 в сумме: 52 870,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 8 064.92 руб. Полагая, что данные сделки являются сделками, на момент совершения кото-рых должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, посколь-ку отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из от-сутствия оснований для признания сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недей-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе. Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должни-ка сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте-ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин-тересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недо-статочности имущества должника. Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.10.2020. Платежи совершены в период с 09.09.2016 по 10.10.2016, то есть за пределами трехлетнего периода, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование соблюдения срока для оспаривания сделки на основании пунк-та 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям сайта, картотека арбитражных дел и сведениям сайта ЕФ-РСБ 19.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение ООО «Сириус», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении обратиться с заявлением о банк-ротстве ООО «Строй Перфект» (Сообщение № №04155749). 05.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Строй Перфект». 09.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о возвращении заявления. 12.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о процессуальной замене в рамках дела № А40-243064/2018, которое определением от 24.09.2019 было удо-влетворено и к ООО «Сириус» перешли права требования. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свиде-тельствуют, что указанные события произошли в результате недобросовестных действий контролирующего лица в целях получения отсрочки трехлетних сроков, что, по его мнению, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок, предусмот-ренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исчислять, как по-лагает конкурсный управляющий, с даты первой подачи заявления, то есть с 05.08.2019. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий не представил. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - По-становление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при соверше-нии которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту соверше-ния сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть ква-лифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятель-ный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоя-тельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, уста-новленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соот-ветствует воле законодателя. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления в целях причинения ущерба кредиторам с аффилиро-ванным с должником лицом в условиях неплатежеспособности должника. На момент совершаемых сделок у ООО «Строй Перфект» (ранее – ООО «Строительная перспектива») имелась просроченная задолженность: - перед ООО «Цивилизация» (ранее ООО «МФО «Тендер-Финанс») в размере 907 500 руб. на основании Решения Третейского суда при ООО «Управляющая Компания «Кано-пус альфа Киля» по делу № К77-8/2016 от 27.07.2016 (Определение арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А40-174401/16-50-1547, определение арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А03- 14121/2016); - перед ООО ПСК «Индустрия» в размере 6 638 323 руб. 84 коп. на основании решения арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А03- 1453/2018; - перед ООО «Строитель-Сервис» в размере 2184222 руб. долга и 51093 руб. пени на основании решения арбитражного суда от 16.10.2018 по делу № А03- 1401/2018. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи сами по се-бе свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку соверше-ны в недоступных условиях для независимых участников правоотношений. Фактически сделки по перечислению денежных средств, были оформлены без какого либо встречного предоставления, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли безвозмездно денежные средства, что причинило вред кредито-рам. Между тем, указанные конкурсным управляющим основания покрываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение сделки с пороками воли, как и мнимость харак-тера сделок, конкурсным управляющим не представлено. Из материалов дела следует, что ООО ПМК «АТИ» являлось производителем теплоизоляционных изделий из пенополиуретана и занималось реализацией произ-водимой продукции. Данная продукция, в том числе, реализовывалась и ООО «СтройПерфект» в виде разовых сделок без оформления договора на условиях пре-доплаты. Документы, подтверждающие факт реализации, представлены третьим лицом в материалы дела. Реализация товаров отражена в книге продаж и налоговой декларации, которая сдана в налоговый орган. Так в материалы дела представлены отчеты по НДС за 2-3 кв. 2016 г., 2-3 кв. 2017 г., раздел 9 2-3 кв. 2016 г., 2017 г., книга продаж 2-3 кв. 2016-2017 г.г. Кроме того, представлена документация, подтверждающая наличие производ-ственных площадей, оборудования, используемого для производства реализуемой продукции, а также документация, подтверждающая закуп сырья, из которого про-изводились реализуемые товары. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор субаренды от 01.02.2016, документы по оплате аренды и электричества 2016, документы по оплате аренды и электричества 2017, материалы, оборудование 2016, материалы оборудование 2017, договор поставки 2016/0318, договор поставки 15/01/2016, сырье 2016, сырье 2017. Также представлены копии счетов-фактур, УПД и доверенностей на получение товара к ним. В настоящее время Общество ликвидировано и деятельность не ведется. Судом принято во внимание, что из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанных в них правоотношений. Отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе, вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотноше-ний, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кре-диторам должника. Аналогичная позиция также содержится в постановлении Седьмого арбит-ражного апелляционного суда по данному делу от 31.05.2022, 07.10.2022. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должником доку-ментации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственно-сти по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должни-ка в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим по аналогичным обстоятельствам – перечисления со счета должника при отсутствии у конкурсного управляющего обосновывающих документов оспаривается 19 сделок. Обстоятельств аффилированности участников оспариваемой сделки судом не установлено, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы не пред-ставлено. Доказательств осведомленности ответчика о наличии просроченных задол-женностей у должника не представлено. Указанное ООО «Цивилизация» отсутствует в реестре требований кредиторов должника, требования не заявлялись. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтвер-ждающих недействительность оспариваемых сделок. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна