ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А56-83332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 лично по паспорту; 

- от ООО «Ризенбау Групп»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25251/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп» в лице генерального директора ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору  № А56-83332/2021 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп»,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой») ФИО5 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп» (далее – ООО «Ризенбау Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» прекращено. 

ООО «ЭнергоТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено. Вопрос об обоснованности введения процедуры банкротства назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» прекращено в связи с непредставлением каких-либо доказательств, позволяющих предположить получение финансирования, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» признано обоснованным, ООО «Ризенбау Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ризенбау Групп» требование ООО «ЭнергоТехСтрой» в размере 22 945 649 руб. 95 коп. основного долга, 4000 руб. судебных расходов,               4 581 874 руб. 11 коп. пеней и 2 682 000 руб. штрафа, учитывая сумму пеней и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вопросы об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ризенбау Групп» и установлении размера его вознаграждения, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Этим же определением суд предложил ООО «ЭнергоТехСтрой» представить в суд сведения о саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Ризенбау Групп».

В свою очередь ФИО2 17.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ООО «ЭнергоТехСтрой» на его правопреемника в лице ФИО2

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство с ООО «ЭнергоТехСтрой» на ФИО2 по требованию, установленному постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также его утверждения отложено на более поздний срок. 

В апелляционной жалобе ООО «Ризенбау Групп» в лице генерального директора ФИО4 (при отсутствии утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2023 по обособленному спору № А56-83332/2021 отменить в части осуществления процессуальной замены, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку не предусматривает встречного исполнения со стороны ФИО2; рассматриваемая цессия фактически является дарением; ООО «ЭнергоТехСтрой» не имело законных оснований на безвозмездную передачу ФИО2 права требования к ООО «Ризенбау Групп»; у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения процессуальной замены.

В судебном заседании представитель ООО «Ризенбау Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее – ООО «СтройМонтажРеставрация») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехСтрой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен                             № А56-17116/2019.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 по делу № А56-17116/2019 заявление ООО «СтройМонтажРеставрация» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 по делу № А56-17116/2019 заявление ООО «СтройМонтажРеставрация» признано обоснованным, ООО «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехСтрой» № А56-17116/2019 конкурсным управляющим ФИО5 установлено наличие у общества дебиторской задолженности, в том числе ООО «Ризенбау Групп», послужившей основанием для возбуждения настоящего банкротного производства по делу № А56-83332/2021.

В ходе банкротных мероприятий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехСтрой» № А56-17116/2019 конкурсным управляющий ФИО5 предпринята попытка реализации дебиторской заложенности, в том числе                          ООО «Ризенбау Групп»:

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 19.10.2022 № 9900773 к участию на торгах по реализации дебиторской задолженности, в том числе ООО «Ризенбау Групп», не было подано не одной заявки.

В связи с указанным конкурсным управляющим ФИО5 повторно предпринята  попытка реализации рассматриваемой дебиторской задолженности. 

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 06.12.2022 № 10260413 к участию на торгах по реализации дебиторской задолженности, в том числе ООО «Ризенбау Групп», не было подано не одной заявки.

При таком положении конкурсный управляющий ФИО5 предложил конкурсным кредиторам по делу № А56-17116/2019 принять в качестве отступного дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоТехСтрой», о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 30.01.2023 № 10657768.

Все кредиторы (чьи требования как включены в реестр, так и установлены «за реестром») ООО «ЭнергоТехСтрой» по делу № А56-17116/2019 отказались от погашения своих требований путем предоставления отступного, в связи с чем данное имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было предложено участнику должника – ФИО2, который письменно согласился принять, в том числе право требования к ООО «Ризенбау Групп» в размере 30 213 524 руб. 06 коп.

В связи с принятым ФИО2 решением о принятии дебиторской задолженности на себя, между ООО «ЭнергоТехСтрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.03.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2.

 По условиям договора цессии от 17.03.2023 № 2 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ряду юридических лиц на общую сумму 194 067 268 руб. 32 коп. Среди них числилось и право требования к ООО «Ризенбау Групп» в размере 30 213 524 руб. 06 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания сделки. 

Из пункта 2.1 договора следует, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

Актом приема-передачи имущества от 17.03.2023 стороны договора цессии оформили передачу цедентом цессионарию всего объема документации по всем дебиторам, удостоверяющем права требования.

В связи с передачей прав требований от ООО «ЭнергоТехСтрой» к ФИО2, последний 17.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» № А56-83332/2021 заявил о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

При этом определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по делу № А56-17116/2019 процедура конкурсного производства ООО «ЭнергоТехСтрой» завершена. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальной замене ООО «ЭнергоТехСтрой» в части требований к ООО «Ризенбау Групп», должник представил возражения, которые сводились к доводам о недействительности проведенной сторонами уступки в связи с её безвозмездностью. ООО «Ризенбау Групп» указало, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований законодательства на безвозмездной основе, в договоре отсутствует условие об оплате, встречного предоставления не представлено.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 в материалы дела представил подписанный сторонами договор уступки прав требований (цессии) от 17.03.2023 № 2, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к ООО «Ризенбау Групп» в размере  30 213 524 руб. 06 коп.

В пункте 2 договора цессии от 17.03.2023 № 2 отражено, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. 

Как следует из пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что рассматриваемая уступка не являлась дарением по смыслу положений пункта 1 статьи 572 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ, пункта 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку право требования перешло к цессионарию по правилам статьи 148 Закона о банкротстве как ликвидационная квота (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).  

Учитывая, что право требования ООО «ЭнергоТехСтрой» к ООО «Ризенбау Групп» не было реализовано в ходе банкротных мероприятий цедента, а конкурсные кредиторы отказались от удовлетворения их требований за счет такого отступного, дебиторская заложенность в порядке статьи 148 Закона о банкротстве была направлена участнику общества – ФИО2

Подобный порядок передачи имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, предполагает безвозмездную его передачу, но не является дарением. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-83332/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова