﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А56-6358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Марии Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-6358/2015, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее – Общество).

Определением от 26.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мардухаева А.С.

Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением от 16.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, Парамонова Мария Сергеевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 апелляционная жалоба Парамоновой М.С. возвращена.

В кассационной жалобе Парамонова М.С. просит отменить определение от 30.08.2021, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в определении от 16.07.2021 установлен срок обжалования в апелляционный суд до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как указывает Парамонова М.С., на момент подачи апелляционной жалобы запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена не была, а значит срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий представил отчет, согласно которому конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 24 231 186 руб. Должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, посчитав, что все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем имеются основания для прекращения конкурсного производства.

Возвращая апелляционную жалобу Парамоновой М.С. на определение суда первой инстанции от 16.07.2021, апелляционный суд исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок на обжалование названного определения, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021, которое обжаловалось Парамоновой М.С. в апелляционном порядке, было завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Возвращая апелляционную жалобу Парамоновой М.С., апелляционный суд исходил из того, что срок на апелляционное обжалование указанного определения, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 30.07.2021, в то время как жалоба подана Парамоновой М.С. 12.08.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Парамоновой М.С. не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Парамоновой М.С. довод о том, что запись в ЕГРЮЛ не внесена и срок не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 указано, что допущенная судом первой инстанции при указании срока обжалования определения в апелляционном порядке ошибка может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления соответствующего ходатайства. Однако в данном случае срок обжалования указан применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы срок обжалования определений, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, применяется ко всем определениям, которые выносятся при рассмотрении дел о банкротстве.

Вместе с тем, абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-6358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева