﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2020(7)-АК

Дело № А50-16494/2019

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Кулиш С.И., паспорт, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика Варданян А.Г. – Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 28.10.2020,

от третьего лица Варданян С.М. – Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 30.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 31 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косажихина Д.В. о признании договора купли-продажи от 21.01.2019 №44-2018 экскаватора-погрузчика JCB3CXK14M2NM, 2017 года выпуска, заключенного между должником и Варданян Армине Гарниковной, недействительной сделкой, 

вынесенное в рамках дела № А50-16494/2019

о признании ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Варданян Севад Маисович, Григорян Алик Анушаванович, ООО «ЮниКредит Лизинг», ИП Новиков Василий Григорьевич, Абрамян Гегам Амазаспович,

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (далее – ООО «Грузовой порт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»  (далее – ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 31.07.2019 заявление ООО «Грузовой порт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 №142.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 28.01.2020 ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющим должника возложено на арбитражного управляющего Русакова Д.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 №23.

Определением арбитражного  суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

01.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Косажихина Д.В. поступило заявление о признании договоров купли-продажи №44-2018 от 26.10.2018 и от 21.01.2019 транспортного средства: экскаватора-погрузчика JCB3CXK14M2NM, 2017 года выпуска, заключенного между должником и Варданян Армине Гарниковной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 Заявитель в жалобе указывает на отсутствие доказательств поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.10.2018 в кассу предприятия, на расчетный счет общества. Судом не дана оценка доводам представителя бывшего руководителя Григоряна А.А. о том, что фактически денежные средства были переданы Григоряну А.А., который в дальнейшем внес денежные средства в кассу должника, а впоследствии были выданы Григоряну А.А. под отчет и использованы для текущей деятельности. Также не оценены расчеты Варданян С.М. о снятии наличных денежных средств и аккумулирования их для дальнейшей передачи Григоряну А.А. в целях исполнения условий по договору купли-продажи от 26.10.2018. По мнению конкурсного управляющего, финансовая возможность Варданян С.М. исполнить обязательства в размере 2 900 000,00 рублей по договору купли-продажи от 28.10.2018 не доказана. 

От ответчика Варданян А.Г. и третьего лица ВарданянС.М. поступил отзыв, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 31.05.2021.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что по договорам купли-продажи №44-2018 от 26.10.2018 и от 21.01.2019 должник произвел отчуждение в пользу Варданян А.Г. транспортного средства: экскаватора-погрузчика JCB3CXK14M2NM, 2017 года выпуска, по цене 2 900 000,00 руб. 

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» заключен договор лизинга №16818L (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - экскаватора-погрузчика JCB3CXK14M2NM, VIN JCB3CX4WEG2449589, государственный регистрационный знак 59ЕЕ4130, у определенного лизингополучателем продавца и передать указанный экскаватор во временное владение и пользование лизингополучателю. 

29.03.2017 указанный экскаватор был передан лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга сроком на 36 месяцев.

В связи с нарушением ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» своевременной оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №16818L был расторгнут 18.09.2018.

18.09.2018 лизингополучатель передал лизингодателю экскаватор-погрузчик JCB3CXK14M2NM по акту приема-передачи к уведомлению о расторжении договора лизинга № 16818L от 10.03.2017.

18.09.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (поклажедатель) и ИП Варданян С.М. (хранитель) был заключен договор хранения имущества, в соответствии которым Хранитель обязуется хранить переданное имущество (экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, 2017 года выпуска, № машины (рамы): JCB3CX4WEG2449589, цвет: желтый, и возвратить его в сохранности поклажедателю. Срок хранения имущества определен с 18.09.2018 по 31.10.2018.

24.09.2018 между Варданян А.Г. (покупатель) и ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Варданян А.Г. обязуется погасить просроченную задолженность (по оплате лизинговых платежей, начисленную задолженность по оплате неустойки) и выплате выкупной стоимости имущества перед ООО «ЮниКредит Лизинг» по договору лизинга № 16818L от 10.03.2017, в свою очередь ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» после поступления указанного имущества в собственность организации продать указанное имущество на основании договора купли-продажи в собственность Варданян А.Г.

24.09.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) и ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №16818V, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCB3CXK14M2NM, VIN JCB3CX4WEG244958, государственный регистрационный знак 59ЕЕ4130, при условии оплаты 2 900 000 рублей в срок до 31.10.2018.

Фактически оплату по договору купли-продажи произвел ИП Новиков Василий Григорьевич, что подтверждается платежным поручением №55 от 26.10.2018 на сумму 2 900 000 руб. В последствии денежные средства ИП Новикову В.Г. были возвращены ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 19.12.2018 №300, от 20.12.2018 №305, от 29.12.2018 №309.

29.10.2018  в связи с полной оплатой между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи №16818V о передаче права собственности на экскаватор-погрузчик JCB3CXK14M2NM VIN JCB3CX4WEG2449589 (л.д.54 т.4).

26.10.2018 между ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» и Варданян А.Г. был заключен договор купли-продажи № 44-2018 спорного транспортного средства, по условиям которого Варданян А.Г. обязалась оплатить стоимость имущества в размере 2 900 000,00 руб., в свою очередь ООО «Компания П.Р.З.К. -Автобанстрой» обязалось передать предмет договора купли-продажи.

В целях отсрочки уплаты НДС, между ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» и Варданян А.Г. договор купли-продажи был заключен повторно 21.01.2019. Цена договора установлена сторонами в размере 2 900 000 руб.

Согласно сведениям из Инспекции государственного технического надзора Пермского края, указанное транспортное средство 29.01.2019 зарегистрировано за собственником Варданян А.Г. (т.1 л.д.8-12). 

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что фактическим собственником и покупателем транспортного средства является Варданян С.М. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка произведена при неравноценном встречном предоставлении.  

Рассматривая указанный довод конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства стоимость спорного имущества определена в сумме 2 900 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» №2018/222 от 24.09.2018 рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB3CXK14M2NM VIN JCB3CX4WEG2449589 по состоянию на 24.09.2018 составляет 2 890 000 руб.  

Как было указано выше, фактически собственником и покупателем транспортного средства является Варданян С.М., из пояснений которого следует, что на момент приобретения транспортного средства он имел финансовые трудности, обратился к ИП Новикову В.Г. с просьбой об оплате 2 900 000 руб. ООО «ЮниКредит Лизинг». Данные денежные средства были перечислены ИП Новиковым В.Г. лизинговой компании, впоследствии 2 900 000 руб. возвращены ИП Новикову В.Г. от ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой», а ответчиком внесена оплата наличными 2 900 000 руб. в кассу ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой». 

Из отзыва Новикова В.Г. следует, что 26.10.2018 по просьбе контрагента Варданяна С.М. им совершен платеж в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» по договору №16818V  от 24.09.2018». При этом он не имел самостоятельного намерения на приобретение экскаватора-погрузчика, фактически по просьбе Варданяна С.М. временно предоставил денежные средства, которые были возвращены ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой».

В подтверждение факта  оплаты должнику по договору Варданяном С.М. в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 400 000 руб., 21.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 13.12.2018 на сумму 1 500 000 руб.

В обоснование своей платежеспособности Варданяном С.М. представлены выписки по двум расчетным счетам, открытым в АО «Райффайзенбанка» за период с 06.09.2018 по 13.12.2018 (операции по снятию денежных средств со счетов подробно приведены в отзыве на апелляционную жалобу), из анализа которых следует, что в указанный период с расчетных счетов ИП Варданян С.М. были сняты денежные средства в размере 2 806 461,30 руб.

Кроме того, денежные средства на сумму 650 000 руб. были получены Варданяном С.М. в результате заключения 20.09.2018 договора займа с Абрамяном Г.А. (копия договора займа приобщена к материалам дела). 

Из пояснений Абрамяна Г.А. следует, что 20.09.2018 им Варданяну С.М. были предоставлены в заем денежные средства на сумму  650 000 руб. для приобретения экскаватора-погрузчика JCB. Денежные средства были получены от предпринимательской деятельности, а также от трудовой деятельности в ООО «Евродорстрой». 

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность Абрамяна Г.А.  предоставления займа Варданяну С.М. на дату заключения договора, которая подтверждается выпиской из ЕГРИП, копией налоговой декларации за 2018 г., справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г.

Факт владения и приобретения спорной техники за счет и для дальнейшего использования именно Варданяном С.М. подтверждается первичными документами: договором аренды от 01.04.2019, заключенным между Варданян А.Г. и Варданяном С.М.; договором возмездного оказания услуг от 04.05.2019, в соответствии с которым ИП Варданян С.М. взял на себя обязательства оказать услуги спецтехники ООО «Абсолют СК»;  договором возмездного оказания услуг от 01.05.2018, в соответствии с которым ИП Варданян СМ. взял на себя обязательства оказать услуги спецтехники ООО «Рик».

В рамках заключенных договоров услуги оказывались за счет предоставления техники с экипажем - экскаватора-погрузчика JCB 3CXK14M2NM.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение   Варданяном С.М. расходов, связанных с обеспечением эксплуатации экскаватора-погрузчика (расходы на ремонт, ТО, приобретение запчастей).

Фактически транспортное средство передано ответчику  по договору купли-продажи 26.10.2018.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт владения, пользования и распоряжения экскаватором-погрузчиком JCB 3CXK14M2NM именно Варданяном С.М.

Указанные выводы суда не обжалуются лицами, участвующими в деле.

В обоснование факта оплаты по договору Варданяном С.М. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных  средств на общую сумму 2 900 000 рублей в кассу должника.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями бывшего руководителя должника Григоряна А.А., согласно которым передача денежных средств на сумму 2 900 000 руб. Варданяном С.М. состоялась, в дальнейшем данные денежные средства были внесены Григоряном А.А. в кассу должника, а в последствии были выданы Григоряну А.А. под отчет и использованы для текущей деятельности (копии авансовых отчетов. приобщены к материалам дела), а также представленными первичными документами в подтверждение финансовой возможности Варданяна С.М. произвести оплату по оспариваемому договору. 

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе об отсутствии доказательств поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.10.2018 в кассу предприятия, на расчетный счет общества подлежит отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо иных доказательств поступления денежных средств, полученных по спорному договору купли-продажи в кассу предприятия, на расчетный счет общества, с учетом позиции бывшего руководителя должника, само по себе не является опровержением  факта  оплаты по договору, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 2 900 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки по продаже транспортного средства на рыночных условиях при наличии у Варданяна С.М. финансовой возможности оплатить приобретенное ответчиком у должника имущество. При этом, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, в отношении которых конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации не было заявлено признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение денежных средств в кассу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Варданян С.М., вопреки доводам жалобы, доказал финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что по договору купли-продажи от 28.10.2018 было представлено встречное исполнение обязательства в полном объеме в сумме 2 900 000 руб., что существенно не отличается от рыночной стоимости согласно отчету №2018/222 от 24.09.2018.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы о наличии аффилированности между ответчиком и должником ввиду того, что ранее ответчик выступал в качестве залогодателя и поручителя по иным обязательствам, представитель ответчика и третьего лица Трофимов В.В. представлял интересы должника в суде общей юрисдикции, местом рождения ответчика,  третьего лица Варданяна С.М. и учредителей должника  является Республика Армения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное в должной степени не свидетельствует о наличии заинтересованности лиц в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Факт нарушения платежной дисциплины ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» в отсутствие признаков заинтересованности между сторонами сделки не может быть поставлен в вину ответчику и безусловно свидетельствовать о совершении спорной сделки с целью вывода имущества и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов, сделанных судом.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки. 

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем обособленном споре обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника, при том, что Григоряном А.А. подтвержден факт получения денежных средств от покупателя.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником при получении равноценного встречного исполнения является в достаточной мере мотивированным и верным.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделки купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок обоснованными.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в течение года (26.10.2018) до принятия заявления о признания должника банкротом (28.05.2019), при отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом обоснованно проверены обстоятельства совершения сделки на предмет их соответствия условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, у арбитражного суда отсутствовали основания для проверки оспариваемых сделок на предмет их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года по делу № А50-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова