ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13217/2023

город Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Кемеровского акционерного общества «Азот», от акционерного общества «Минудобрения»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского акционерного общества «Азот» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу №А14-13217/2023 по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», ответчик) о взыскании 23 200 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов                по договору поставки №8904-В0-30 от 02.11.2018 (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу №А14-13217/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КАО «Азот» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии вины кредитора (истца) в несвоевременном создании заготовок на отправку порожних вагонов, что повлекло нарушение срока отправки вагонов со станции назначения, ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Минудобрения» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, КАО «Азот» представлено возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КАО «Азот» и АО «Минудобрения» явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.11.2018 между КАО «Азот» (поставщик) и АО «Минудобрения» (покупатель) заключен договор поставки №8904-В0-30 (далее – Договор),               по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сульфат аммония ГОСТ 9097-82 (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора; поставка товара по договору производится в пределах территории Российской Федерации (л.д.14-17).

Подпунктом 2 пункта 2.2 стороны указали, что правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» и все предыдущие редакции Инкотермс к договору не применяются.

В пункте 2.8 Договора стороны согласовали условия поставки товара железнодорожным транспортом (термин - «CPT ж.д. станция назначения»).

В соответствии с пунктом 2.8.3 Договора поставка товара может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю.

Согласно пункту 2.8.8 Договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой. Срок нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов (цистерн, контейнеров) со станции. Простой вагонов (цистерн, контейнеров) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 2.8.11 Договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов (цистерн, контейнеров) поставщика (или экспедитора поставщика) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании инструктивного письменного уведомления. 

В случае возникшей необходимости отправки порожнего вагона после выгрузки не на станцию отправления, поставщик или его контрагент (собственник, арендатор подвижного состава) предоставляет покупателю (грузополучателю) инструктивное письменное сообщение о порядке заполнения товарно-транспортных документов на отправку порожнего вагона (цистерны, контейнера).

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 2000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно; 2400 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток; 3000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток.

Во исполнение условий Договора перевозка товара осуществлялась перевозчиком ОАО «РЖД» на вагонах, не принадлежащих перевозчику, на основании железнодорожных транспортных накладных на отправку груженых вагонов: №ЭА611636 на груженые вагоны №№95344065, 95250882 (груз прибыл на станцию назначения 14.01.2023), №ЭЖ195952 на груженые вагоны №№95852695, 98203334 (груз прибыл на станцию назначения 28.04.2023) (л.д.18,72).

Согласно сведениям автоматизированной системы ЭТРАН заготовки железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов были оформлены в следующие сроки: №ЭБ536211 на порожний вагон №95344065 была создана 18.01.2023 (принят к перевозке 20.01.2023), №ЭБ589271 на порожний вагон №95250882 была создана 19.01.2023 (принят к перевозке 21.01.2023), №ЭЗ063109 на порожние вагоны №№95852695, 98203334 была создана 04.05.2023 (приняты к перевозке 05.05.2023) (л.д.19-21,50-53,57,73-75).

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 с требованием об уплате штрафной неустойки, начисленной в порядке              пункта 6.3 Договора, за нарушение срока нахождения вагонов: №95344065  за 4 суток общего простоя сверх нормы, №95250882 за 6 суток общего простоя сверх нормы (л.д.22-24).

Письмом от 30.05.2023 в ответ на претензию ответчик представил контррасчет штрафной неустойки с учетом несвоевременного создания поставщиком железнодорожных накладных в системе ЭТРАН: по вагону №95344065 за 2 суток общего простоя сверх нормы, №95250882 за 2 суток общего простоя сверх нормы, указав на готовность перечисления денежных средств по результатам контррасчета (л.д.47-49).

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2023 с требованием об уплате штрафной неустойки, начисленной в порядке                 пункта 6.3 Договора, за нарушение срока нахождения вагонов: №№95852695, 98203334 за 5 суток общего простоя сверх нормы (л.д.64-71).

Ответным письмом от 18.07.2023 на претензию ответчик представил контррасчет штрафной неустойки с учетом несвоевременного создания поставщиком железнодорожных накладных в системе ЭТРАН: по вагонам №№95852695, 98203334 за 1 сутки общего простоя сверх нормы, указав на готовность перечисления денежных средств по результатам контррасчета (л.д.54-56).

Поскольку требования претензий в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были (частичная оплата, л.д.63), КАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                                          АО «Минудобрения», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 23 200 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения порожних вагонов по Договору (л.д. 91,102).

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

 Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов ответчиком не оспаривался, при этом ответчик частично отклонил претензионные требования истца, исключив из расчета простой вагонов до момента создания заготовок на отправку порожних вагонов в системе ЭТРАН (в остальной части, согласно сведениям самого истца, ответчик произвел частичную оплату), возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал, что его вина в сверхнормативном простое вагонов (в непризнанной им части) отсутствует.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены                    Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), согласно статье 12 которого для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Статьей 44 Устава предусмотрено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций, урегулирован Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – Правила), согласно пункту 50 которых отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации) (пункт 53 Правил).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил).

Согласно пункту 64 Правил порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 68 Правил).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки.

 Исходя из совокупности представленных доказательств, суд области усмотрел, что АО «Минудобрения» не являлось отправителем спорных порожних вагонов.

Судебная коллегия с учетом условий пунктов 2.8.3, 2.8.8 и 2.8.11 Договора также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за оформление опосредующих перевозку порожних вагонов документов возлагается на истца (его контрагентов) как на лицо, обязанное направить ответчику инструктивное письменное уведомление (сообщение) о порядке заполнения товарно-транспортных документов на отправку порожних вагонов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата порожних вагонов, а также с учетом отсутствия доказательств своевременного оформления истцом таких документов на возврат вагонов в системе ЭТРАН (заготовки №№ ЭБ536211, ЭБ589271, ЭЗ063109 были созданы/согласованы за пределами нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов в установленный срок (при наличии произведенной ответчиком частичной оплаты за простой выгонов). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку из представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе сведений автоматизированной системы ЭТРАН усматривается, что нарушение срока нахождения спорных вагонов явилось, в том числе, следствием вины кредитора (истца, его контрагента), выразившейся в нарушении срока составления заготовок железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов,  при этом условиями Договора предусмотрено возложение ответственности на поставщика (его контрагента) за направление покупателю инструктивного письменного уведомления (сообщения) о порядке заполнения товарно-транспортных документов на отправку порожнего вагона, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на неоформление ответчиком актов общей формы, удостоверяющих причину возникновения простоя, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о вине кредитора в рассматриваемом случае.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата разрешения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу №А14-13217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова