АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4719/2017

г. Кострома

07 июля 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 № 16-207/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 № 16-207/2017.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2017 по 11.05.2017 сотрудниками Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 21.03.2017 № 457 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Костромской комбикормовый завод» на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки было установлено, что общество, осуществляющее деятельность по адресу: 

<

...>, применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 3 средства измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, включая сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1, изготовленный ФГУП «Смоленское ПО «Аналитприбор» (г.Смоленск); манометр показывающий ТМ2 без заводского номера, изготовленный ЗАО «Росма» (пос. Вырица Ленинградской области); тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS», мод. SM 100.42.00.00.14 с заводским номером 0000166925/10 14/15/FA, изготовленный ООО «НТЦ «Измеритель» (г. Москва).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2017 № 457/207.

В связи с изложенным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Костромской комбикормовый завод» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 207/18-м по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление от 15.05.2017 № 16-207/2017 о признании ООО  «Костромской комбикормовый завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении законодательства об обеспечении единства измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполнение измерений средствами, не прошедшими в установленном порядке поверку, невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями, по соблюдению порядка поверки средств измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Целями Закона № 102-ФЗ являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности (часть 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, в том числе в области выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что лица, выполняющие измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и применяющих для этого средства измерения, обязаны применять средства измерений утвержденного типа и прошедшие поверку, а также своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как установлено в ходе проверки, обществом применяется в газовой котельной сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1 с заводским номером, расположенном в месте, затрудняющим его прочтение (предположительно - 4645), изготовленный ФГУП «Смоленское ПО «Аналнтприбор» (г. Смоленск) утвержденного типа. В соответствии со знаком поверки, нанесенным на данное средство измерений, сигнализатор не был своевременно представлен на периодическую поверку, при установленном межповерочном интервале 1 год последняя периодическая поверка была выполнена в 2015 году, следовательно данный прибор не был поверен в установленном порядке.

Обществом также применяется на сосудах с избыточным давлением (баллоне с кислородом в составе сварочного оборудования) манометр, показывающий ТМ2, без заводского номера, изготовленный ЗАО «Росма», (пос. Вырица Ленинградской области), утвержденного типа. Сведения о поверке (свидетельство о поверке, знак поверки на манометре) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ измерения, выполняемые при обеспечении безопасности дорожного движения, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений.

Приказом Росстандарта от 06.10.2016 года № 1442 утвержден тип средства измерений тахометр «ШТРИХ-TaxoRUS», изготавлен ООО «НТЦ «Измеритель» (г. Москва), которому присвоен регистрационный номер 62921-15. Сведения об утверждении типа размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу www.fundmetrology.ru, в разделе «Сведения об утвержденных типах средств измерений» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерении. На данный тип средства измерений выдано свидетельство об утверждении типа № 61187 со сроком действия с 25.12.2015 по 25.12.2020. В соответствии с описанием типа средства измерений тахографы «ШТРИХ-TaxoRUS» (в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта от 07.12.2016 № 1870) данное свидетельство об утверждении типа распространяется па конкретные экземпляры тахографов, заводские номера которых перечислены в приложениях А и Б описания типа. В  приложениях на странице 257 указан заводской  номер 0000166925/10 14/15/FA. Данный экземпляр тахографов относится к записи в Госреестре СИ с номером 62921-15. Сведения о поверке (свидетельство о поверки, знак поверки на манометре) отсутствуют.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Суд учитывает, что допущенное правонарушение, совершенное заявителем впервые, не причинило существенного вреда и не повлекло наступления тяжких последствий, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (в материалах дела не имеется информации о наличии каких-либо опасных последствий для общества и государства, равно как и сведений о наличии у заявителя административных взысканий за аналогичные правонарушения). 

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины обществом, устранение выявленных недостатков, а также отсутствие по результатам проверки несоответствия средств измерений установленным требованиям.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене этого постановления в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела (инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 15.05.2017 № 16-207/2017 о привлечении ОАО «Костромской комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                Т.Н. Смирнова