114/2018-56065(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11562/2014

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года  по делу № А06-11562/2014 (судья Негерев С.А.)  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по  Астраханской области о признании недействительным решения собрания  кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» от 20.03.2018 года по  дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2 в рамках дела о признании  муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» (414006  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по  Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области  (далее также – суд первой инстанции) с жалобой о признании недействительным  решения собрания кредиторов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» от 20.03.2018 по  дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018  года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным  решения собрания кредиторов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» от 20.03.2018 по  дополнительному вопросу повестки дня № 1 отказано. Признано недействительным  решение собрания кредиторов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» от 20.03.2018 по  дополнительному вопросу повестки дня № 2 «Об увеличении суммы  вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника до 100  000 руб. в месяц».  

 ООО «Лукойл-Энергосервис» с принятым определением суда не согласно,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 12.07.2018 в части признания  недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу  повестки дня № 2.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не  направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

 Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило,  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 04.03.2016 по делу № А06-11562/2014 в отношении МУП  г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура несостоятельности (банкротства)  

внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», внешним  управляющим МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 года,  оставленным без изменения апелляционной инстанцией, внешнее управление  прекращено, МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

20 марта 2018 года было проведено собрание кредиторов МУП г.Астрахани  «Коммунэнерго».  

УФНС России по Астраханской области, полагая, что решения собрания  кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня № 1, № 2, нарушают права  кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящей  жалобой.  

 Признавая жалобу обоснованной по обжалуемым дополнительным вопросам  решений общего собрания кредиторов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» от  20.03.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

 Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

 Так, собранием кредиторов было рассмотрено и принято решение по  дополнительному вопросу № 2: «Увеличить размер фиксированного  вознаграждения выплачиваемого конкурсному управляющему до 100 000 рублей в  месяц в связи с большим объемом и сложностью работ».  

 Обжалуя решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 2,  заявитель жалобы указал, что значительное увеличение размера вознаграждения  конкурсного управляющего за счет средств должника принято двумя кредиторами,  владеющими большим количеством голосов - ООО «Астраханские тепловые сети»  и ООО «Лукойл-Энергосервис». Данное решение не мотивировано, принято без  учета постоянно увеличивающейся задолженности должника и нарушает права  кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований.  

Из протокола собрания кредиторов от 20.03.2018 установить за чей счет:  должника или кредиторов увеличивается размер вознаграждения управляющего, не  представляется возможным.  

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что решение собрания  кредиторов принималось по вопросу увеличения вознаграждения за счет должника.  Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что собрание  кредиторов рассматривало вопрос увеличения вознаграждения за счет должника,  поскольку для выплаты вознаграждения за счет кредиторов достаточно желания  этих кредиторов, а не решения собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу пункта 5 статьи 20.6 указанного Закона арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой  им работы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер  фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое  вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной  суммы вознаграждения.  

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера  вознаграждения арбитражному управляющему не является достаточным  основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.  

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному  управляющему является правом, а не обязанностью суда.  

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какой  объем необходимых затрат и выплат предстоит понести должнику, кроме  вознаграждения управляющему.  

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно  выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Каких-либо  особенностей процедуры конкурсного производства, суд не установил.  

Объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим  работ не свидетельствуют о необходимости увеличения его фиксированного  размера вознаграждения.  

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает на большой объем  имущества должника.  

Между тем, доказательства того, что имущества должника достаточно для  погашения кредиторской задолженности, в материалах отсутствуют.  

Более того, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции  от 02.03.2018 установлено, что по истечении 24-х месячного срока со дня введения  внешнего управления кредиторская задолженность, а также текущая  задолженность за период наблюдения не погашалась, более того, размер текущей  задолженности за период внешнего управления составил 305 348 830 руб., в  утверждении отчета внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго»  было отказано».  

Увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего при росте  текущей задолженности существенно нарушает права ФНС России и кредиторов по  делу на погашение своих требований к должнику.  

С учетом указанных обстоятельств, оснований для увеличения  фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего  апелляционный суд не находит.  

В силу частей 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов  может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного  управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении  дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет  погашения их требований. Если часть кредиторов - ООО «Астраханские тепловые  сети» и ООО «Лукойл-Энергосервис», принявшие решение на собрании  кредиторов об увеличении размера вознаграждения, полагают, что установленный  Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для  конкурсного управляющего не соответствует объему и сложности выполняемой  работы, они вправе принять решение об установлении дополнительного  вознаграждения за свой счет.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными  выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению  субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат  отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65  АПК РФ).  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года  по делу № А06-11562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи И.А. Макаров 

 Е.В. Пузина