ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153074/2019

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация»: ФИО1, дов. от 29.07.2019

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года,

по заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская

корпорация» в лице филиала «Европейское бюро»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

МКАС при ТПП РФ от 17 мая 2019 года по делу № М-176/2018,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Транссибирская корпорация» в лице филиала «Европейское бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 17 мая 2019 года по делу № М-176/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года заявление передано для рассмотрения по подсудности Арбитражному суду Красноярского края.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель ООО «Транссибирская корпорация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Доказательств заключения между сторонами третейского разбирательства соглашения о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 17 мая 2019 года по делу № М-176/2018 предъявлено к должнику                     ООО «Транссибирская корпорация», зарегистрированному по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление правомерно подано по месту нахождения филиала ООО «Транссибирская корпорация» «Европейское бюро», зарегистрированному по адресу: 

<

...>, поскольку требования вытекают из договора, заключенного заявителем именно с филиалом общества. 

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-153074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    С.В. Краснова

                                                                                            Л.В. Федулова