ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7415/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2021) акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7415/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 827 723 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 сроком действия по 12.08.2021, 

при участии в судебном заседании открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 сроком действия по 31.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», ответчик) о взыскании 1 827 723 руб. 99 коп. стоимости утраченного оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7415/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены положения пункта 6.5 договора № 75/16 от 28.12.2015 и раздела 4 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (далее – УЭЦН) (приложение № 16 к договору), порядок расследования причин отказов погружного оборудования и установления виновной в отказе стороны. Нарушение истцом порядка проведения расследования отказа погружного оборудования, свидетельствует о его недобросовестном поведении. После передачи погружного оборудования в аренду ответчику, истец продолжал с ним взаимодействовать и выполнял работы по его обслуживанию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в ходе обслуживания погружного оборудования, истец мог допустить брак в работе, в результате которого произошел полет УЭЦН. Как считает ОАО МПК «АНГГ», вина ответчика в утрате оборудования, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не доказана.

ООО «Алмаз» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ОАО МПК «АНГГ» поступили письменные объяснения в отношении отзыва ООО «Алмаз» на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Алмаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № 75/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 6.5 спорного договора в случае обнаружения аварии (полета) узлов комплекта ПО, оплата суток прекращается. На техническом совещании постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования (далее – ПДК) с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения понесенных затрат, при этом в случае установления вины подрядчика, стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки на узлы ПО, как извлеченные так и не извлеченные из скважины, не оплачиваются.

По условиям пункта 7.8 договора № 75/16, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вине подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки. 

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Истец предоставил ответчику в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду от 05.02.2017 № 352. 

Переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено в скважину № 520 куст 1 Восточно-Голевого месторождения (акт на монтаж УЭЦН от 07.03.2017). 

20.03.2017 произошел «полет» предоставленного ООО «Алмаз» оборудования в скважину. ПО после «полета» извлечено не было и осталось в скважине, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, остаточная стоимость не извлеченного оборудования УЭЦН, составляет 1 827 723 руб. 99 коп. Претензией от 12.03.2020 № 07-17/151 ООО «Алмаз» потребовало от ОАО МПК «АНГГ» возместить ему убытки, связанные с утратой оборудования.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ОАО МПК «АНГГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 75/16 от 28.12.2015 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом оборудования ответчику материалами дела подтвержден и не оспаривается ОАО МПК «АНГГ».

В соответствии с разделом 5 договора № 75/16 заказчик обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного ООО «Алмаз» оборудования.

Факт произошедшей аварии (полета, под которым в спорном договоре понимается обрыв компановки скважинного оборудования), неудачных попыток извлечения оборудования ООО «Алмаз» ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность возврата утраченного оборудования истцу в надлежащем состоянии утрачена, что является основанием для наступления предусмотренной пунктом 7.16 договора № 75/16 ответственности в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

ОАО МПК «АНГГ» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка расследования причин произошедшей аварии и установления виновного лица.

Действительно, пунктом 7.16 договора № 75/16 предусмотрено возмещение ущерба на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Данные правила, как и Регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН, направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.

Однако, в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ОАО МПК «АНГГ» исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ОАО МПК «АНГГ», следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие допустимые доказательства не были им представлены.

 Согласно пункту 8 подписанного представителем ответчика в одностороннем порядке акта от 13.07.2017 первичного расследования причины полета УЭЦН на скважине  № 520 куста 1 Восточно-Голевого месторождения предполагаемый виновник инцидента определится по результату ПДК.

Раздел 4.3 согласованного сторонами Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору № 75/16) «Расследование причин отказа УЭЦН в скважинах» предусматривает 7 этапов соответствующего расследования.

При этом на основании пункта 4.3.6.1 указанного Регламента, заседание ПДК проводится ежемесячно или по согласованию со всеми участниками (подрядчик по ЭПО, подрядчик по ТКРС).

В материалах отсутствуют доказательства проведения расследования причин отказа 20.03.2017 УЭЦН на скважине № 520 куста 1 Восточно-Голевого месторождения, в порядке, установленном Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору № 75/16). При этом обсуждение данного инцидента на заседании ПДК проведено только 05.02.2020.  

При таких обстоятельствах, протокол заседания ПДК от 05.02.2020, не подписанный представителями истца, не является допустимым доказательством вины ООО «Алмаз» в полете УЭЦН 20.03.2017 на скважине № 520 куста 1 Восточно-Голевого месторождения. Предположения ответчика о причинах отказа 20.03.2017 УЭЦН на скважине № 520 куста 1 Восточно-Голевого месторождения, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Возражения и доводы, имевшиеся у ОАО МПК «АНГГ» и не высказанные при проведении расследования причин аварии, ответчик вправе был приводить при рассмотрении иска. Также ОАО МПК «АНГГ» не представлены мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требование ООО «Алмаз» о взыскании с ответчика убытков в размере 1 827 723 руб. 99 коп. (с учетом уточнений) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева