﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

              Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В. – Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), Крутько Андрея Сергеевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крутько Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.03.2018 № 53/4, заключенного между заводом и Крутько А.С., и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с Крутько А.С. денежных средств в размере 5 494 972 рублей 14 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования).

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные  акты мотивированы тем, что трудовой договор заключен формально, поскольку фактически отсутствуют трудовые отношения между сторонами, а также результаты работ. 

В кассационной жалобе Крутько А.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Крутько А.С. и заводом и реального исполнения трудовых обязанностей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель исполнял трудовые обязанности советника генерального директора (по финансовым вопросам). В соответствии с положением о конфиденциальности ответчик не имел возможности хранить переписку и другие документы, содержащую подобную информацию, поэтому ответчик не имеет возможности представить большую часть документов, подготовленных при исполнении им трудовых обязанностей. Размер заработной платы Крутько А.С. соответствует размеру средней заработной платы руководств завода. Податель жалобы указывает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.112019 не может являться надлежащим доказательством неисполнения Крутько А.С. трудовых функций в период с 01.032018 по 17.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании Крутько А.С., доводы кассационной жалобы поддержал. представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.

1 марта 2018 года завод в лице генерального директора Варшавского В.Е. (работодатель) и Крутько А.С. (работник) заключили трудовой договор № 53/4, по условиям которого работник обязуется выполнять по профессии (должности) вне места нахождения работодателя (дистанционно) – советника генерального директора (по финансовым вопросам) в службе генерального директора (администрации).

В пункте 5.1 договора установлено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 294 тыс. рублей и персональные надбавки – 126 тыс. рублей. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.4 договора).

На основании приказа от 1.03.2018 № 68/3-к Крутько А.С. принят на работу. На основании приказа от 17.06.2019 № 260/1-к трудовой договор от 01.03.2018 № 53/4 с Крутько А.С. расторгнут.

За период с 12.04.2018 по 28.05.2019 Крутько А.С. выплачена заработная плата в размере 5 494 972 рублей 14 копеек.

Полагая, что данный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемый трудовой договор заключен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения работником своих трудовых обязанностей, не представлено, что свидетельствует о создании искусственной задолженности должника перед работником с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, трудовой договор как сделка, направленная на возникновение трудовых обязанностей между работником и работодателем-должником, подлежит оспариванию по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый трудовой договор от 01.03.2018 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный трудовой договор заключен при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелась значительная кредиторская задолженность в сумме 11 млрд. рублей, а также образовалась текущая задолженность в размере более 2 млрд. рублей. Осуществляя функции финансового директора, Крутько А.С. не мог не знать о том, что должник находится в финансовом кризисе. Ответчик, в силу своих должностных обязанностей, и руководитель должника, обладая властно-распорядительными функциями по отношению к должнику, не только знали о том, что у завода имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, но и осознавали тот факт, что заключение спорного трудового договора и выплата экономически необоснованной заработной платы причинило имущественный вред кредиторам должника.

Суды исследовали вопрос о том, какие обязанности выполнял Крутько А.С., и пришли к выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения трудовых функций в рамках трудового договора. Представленные Крутько А.С. скриншоты писем, в которых содержится переписка между Крутько А.С. и контрагентами, не подтверждают объем и фактическое исполнение работником трудовых функций как советника генерального директора по финансовым вопросам завода. Кроме того, большая часть переписки касается личных обязательств Варшавского В.Е. Количество писем в месяц, в которых имела место переписка, полученных/отправленных Крутько А.С., не превышало трех, указанные письма не подтверждают исполнение обязанностей ответчиком. Данная переписка не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работы соответственно установленной продолжительности рабочего времени (пятидневная рабочая неделя). Возможность дистанционному сотруднику самостоятельно определять режим рабочего времени не соответствует праву не выполнять трудовые функции вообще или ограничивать их направлением одного письма по электронной почте раз в месяц. Какие-либо доказательства (отчеты о выполненной работе) осуществления Крутько А.С. в спорный период действий, связанных с деятельностью должника, отсутствуют. Должностные инструкции, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей Крутько А.С., конкурсный управляющий среди переданных ему бывшим руководителем должника документов не обнаружил.

Кроме того, суды признали оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

Также суды учли, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 Крутько А.С. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за оставшийся период. В данном решении также установлено, что Крутько А.С. фактически не исполнял своих трудовых обязанностей.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 5 494 972 рублей 14 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников