Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-420/2020

02 июля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020. Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Петухова, д. 51/1, пом. 204, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630088) о взыскании пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от 26.11.2019,

при участии представителей:

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" – ФИО2, доверенность № 34/5-1848 от 19.12.2019,

общества  с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТОРГ" - ФИО3, доверенность № 12 от 14.04.2020, ФИО4, директора, выписка из единого государственного реестра в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Алтай", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТОРГ" (далее – ООО "РЕСУРСТОРГ", ответчик) о взыскании пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от 26.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» и ООО «РЕСУРСТОРГ» заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от 26.11.2019 (далее – госконтракт, контракт), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «РЕСУРСТОРГ» обязалось в установленный срок, по заявкам государственного заказчика осуществить отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных, на объекты Государственного заказчика находящиеся на территории Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, с. Чемал, с. Усть-Кан, с. Улаган, с. Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. На территории г. Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному государственному контракту поставлялось, в том числе на объект - Изолятор временного содержания (далее – ИВС) Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013» Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

В связи с изложенным, учитывая оставление без удовлетворения требований претензии № 34/5-90 от 11.02.2020, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Алтай", ссылаясь на пункты 2.2., 4.1.2. государственного контракта № 237 от 26.11.2019, обратился к ответчику с требованием о взыскании пеней в размере 171 728 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.04.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку считает, что требования истца не носят бесспорный характер.

Определением от 20.04.2020 суд, в соответствии с пунктом 33 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.06.2020 ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление считает требования  истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 3.5. государственного контракта, указал, что товар принимался уполномоченным представителем заказчика (ФИО5) в присутствии представителя поставщика - ООО «Ресурсторг». До приемки товара госзаказчик обязан провести его проверку (экспертизу) по  качеству. Экспертиза поставленного товара должна осуществляться сотрудниками заинтересованного подразделения госзаказчика.

Ответчик полагает, что из емкости транспортного средства (доставившего дизтопливо на объект) следовало взять, как минимум, три образца (в три емкости) с последующим оформлением, опломбированием, на двусторонней основе. Один экземпляр отбора проб мог быть направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а два образца остаются у сторон контракта.

В соответствии с пунктом 3.8 госконтракта  экспертиза проводится в течении 5 рабочих дней, с момента фактической поставки товара на объект госзаказчика.

Фактическая приемка товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления заключения эксперта, путем подписания уполномоченным представителом госзаказчика накладной (пункт 3.9 контракта).

В пункте 3.13 госконтракта стороны согласовали, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившем свои обязательства  с момента подписания  накладной.

ООО «РЕСУРСТОРГ» представило товарно-транспортную накладную № 143 от 28.11.2019 на поставку и приемку 6 000 л дизтоплива, копию спецификации поставленного товара, из которой усматривается, что одновременно на семь объектов истца (котельных) было поставлено в общей сложности 219 208,578 литров дизтоплива ГОСТ - 32511-2013 на сумму 8 586 400 руб.

Качество всей партии (219 208,578 л) дизтоплива на соответствие ГОСТ - 32511-2013 подтверждается также паспортом № 919, выданным Бийской нефтебазой 22.11.2019. 

По мнению ответчика, условие в пункте 3.7 госконтракта № 237 о проведении экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.е. в заинтересованном подразделении госзаказчика) требовало комиссионного отбора образцов из емкости автотранспорта поставщика в момент его прибытия на объект.

Из 2-3 образцов один мог быть направлен на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а другие образцы, по мнению общества, должны остаться у сторон договора, в случае необходимости проведения такой экспертизы в независимой лаборатории, с участием представителя госзаказчика (истца).

Ответчик в дополнении к отзыву считает, что материалы заключения экспертизы № 94 от 16-18.01.2020 оформлены односторонне самим истцом и не могут являться надлежащим доказательством вины. Постановление о назначении химической судебной экспертизы было вынесено 30.12.2019 (через 33 дня после доставки 6 000 л дизтоплива по товарно-транспортной накладной № 143 от 28.11.2019 на объект - ИВС Отдела МВД России по Горно-Алтайску, где возникло возгорание в автономной котельной. Представлено заключение эксперта № 94, из которого усматривается, что на семи объектах отбор проб дизтоплива производился из резервуаров автономных котельных, по адресам их нахождения и поставкам из одной общей партии в 219.208.578 литров.

Ответчик не согласен с выводами эксперта о несоответствии образцов дизтоплива всех объектах требованиям  ГОСТ № 32511-2013, являющихся смесью бензина и дизтоплива, поскольку возгорание произошло в котельной только на одном объекте поставки.

ООО "РЕСУРСТОРГ", ссылаясь на исследовательскую часть заключения федерального бюджетного учреждения  «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 420 (2733)/6 от 04.02.2020, указало, что:

-  дизельное топливо является легковоспламеняющейся или горючей жидкостью (стр. 9 заключения эксперта), 

- расположение источника зажигания в юго-восточном углу котельной;

- место возникновения вспышки горючей паровоздушной смеси и пожара находилось в юго-восточном углу дизельной котельной;

- в юго-восточном углу дизельной котельной была установлена пластиковая емкость для дизельного топлива ... дизтопливо в эту емкость подавалось при помощи электрического насоса, из емкости, расположенной на территории, к западу от здания котельной (стр. 6 заключения эксперта),

- внутри котельной установлена расходная пластиковая ёмкость (бак) объёмом около 700 литров. Данная емкость предназначена для приема дизтоплива из резервуара и подачи его в котел.

Для перекачивания топлива из резервуара в расходную (пластиковую) емкость, перед расходной емкостью установлен электрический насос.

29.11.2019  была произведена замена насоса для перекачки дизтоплива на новый насос, который стоял в котельной, в качестве резервного.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что в его обязанности входила приемка дизтоплива по количеству, из емкости бензовоза и слива дизтоплива в резервуар для хранения, который находился рядом с котельной.

После приемки топлива (по количеству) ФИО5 производил подписание товарно-транспортной накладной (стр. 7 заключения эксперта).

Ответчик полагает в дополнении, что истец, в нарушение пунктов 3.5-3.9 госконтракта № 237, отбор проб дизтоплива из емкости поставщика (из бензовоза) не производил, а следовательно и не производил экспертизу таких образцов. Причиной образования горючей паровоздушной смеси могла быть утечка топлива из системы подачи к котлам отопления.

03.12.2019 из резервуара для хранения топлива произведен отбор образца дизтоплива, с последующей передачей образца в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, где 18.12.2019 пришли к выводу, что это была смесь бензина и дизтоплива (стр. 8 заключения эксперта). При этом, образец топлива из резервуара для хранения отбирался единолично инженером ООО «Гарант» ФИО6, представителем организации, которая на договорной основе обслуживает все объекты (котельные) истца.

Из заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № 420 (2733)16 ответчиком усматривается, что

- паровоздушная смесь  может воспламениться при действии источников зажигания в виде: пламени горящей спички, искрении включении электродвигателя, электроприборов и т.д. (возможно искры при непроизвольном ударе металлических предметов). При этом для воспламенения смеси необходимо, чтобы источник зажигания имел непосредственный контакт с ней,

- образование горючей паровоздушной смеси, возможно, при разгерметизации системы подачи топлива,

- по объяснению инженера ООО «Гарант» ФИО6, после замены насоса подачи топлива на новый (29.11.2019г.) данные о наличии или отсутствии утечки топлива, после замены насоса и проведении работ по очистке топливного фильтра, в представленных на исследование материалах, отсутствуют. Качество проведения ремонтных работ никем не контролировались.

В связи с тем, что трубопровод подачи топлива от фильтра грубой очистки до насоса, от насоса до топливного бака был выполнен из металлопластиковых труб и в результате пожара полностью разрушен, установить достоверно место возможной утечки топлива не представляется возможным (стр. 10 заключения эксперта).

Истец также представил в материалы дел, копию госконтракта №135 от 29.07.2019  на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных котельных на дизтопливе, в межотопительный период. Из спецификации к данному госконтракту усматривается, что во всех котельных на объектах истца установлено одно и тоже оборудование (насосы, форсунки и т. д.) и это не повлекло возгорание от использования (якобы) некачественного дизтоплива.

ООО «РЕСУРСТОРГ» считает, что истец перекладывает ответственность за небрежность своих работников в котельной, где произошло возгорание на поставщика партии дизтоплива. Грубейшее нарушение истцом своих обязанностей по приемке дизтоплива по качеству, без обязательной экспертизы и последующее использование всего (219.208,578л) дизтоплива по прямому назначению, не позволяет признать его требования обоснованными, даже в части.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 23.06.2020.

18.06.2020 ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Алтай" в дополнительных пояснениях возражает против доводов  ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву. В обоснование истец указал, приемка товара по государственному контракту № 237 от 26.11.2019 на поставку дизельного топлива для котельных была осуществлена в соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок поставки и условия определены в разделе 3 Контракта на поставку дизельного топлива для котельных. При поставке товара на объект государственного заказчика, товар принимается уполномоченными представителями государственного заказчика на объекте, с проверкой соответствия товара по количеству и качеству, согласно требованиям настоящего государственного контракта, в присутствии представителя поставщика (п. 3.5 государственного контракта).

До приёмки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям госконтракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.7 государственного контракта).

Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.8 Государственного контракта).

Существует два вида экспертизы:

1) Внутренняя осуществляется силами заказчика;

2) Внешняя - осуществляется с помощью сторонних экспертных организаций или независимых экспертов.

Согласно части 3 статьи 94 № 44-ФЗ экспертизу проводят для проверки результатов исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в части их соответствия условиям контракта. Заказчик обязан провести экспертизу при приемке товара или результата оказания услуги, выполнения работы по контракту.

Во исполнение требований 44-ФЗ, в целях эффективного и рационального использования бюджетных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по ФИО7» от 25. 09.2017 № 56 утверждено положение и состав приемочных комиссий по направлению деятельности.

Экспертиза проводится в течение пяти рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика (пункт 3.8 государственного контракта).

Соответственно, приемка дизельного топлива была осуществлена представителями государственного заказчика по наименованию и качеству на основании документов, предоставленных поставщиком о соответствии дизельного топлива требованиям ГОСТов (ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия»). На момент приемки, качество дизельного топлива у государственного заказчика сомнений не вызывало, в связи с чем было составлено положительное заключение. Привлечение экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», является правом государственного заказчика, а не обязанностью (пункт 3.11 государственного контракта). Кроме того, привлечение экспертов путем назначения соответствующих экспертиз, связано с дополнительными денежными затратами.

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что государственным заказчиком дизельное топливо было принято, обязанность поставить качественный товар лежит на поставщике и в силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от ответственности за продажу топлива, характеристики и качество которого не соответствует заявленному классу. При этом выявленные несоответствия, являются не явными, устанавливаются только в результате специальных исследований.

О том, что дизельное топливо не соответствовало требованиям ГОСТов, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» стало известно из заключения эксперта № 11518 от 05.12.2019, которое было дано в рамках проверки сообщения о преступлении по факту взрыва с последующим возгоранием на дизельной котельной Отделения МВД России по г. Горно-Алтайску.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и ранее представленных письменных и устных пояснениях.

Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 26.11.2019 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» и ООО «РЕСУРСТОРГ» заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от (далее – госконтракт, контракт), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «РЕСУРСТОРГ» обязалось в установленный срок, по заявкам государственного заказчика осуществить отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных на объекты Государственного заказчика, находящиеся на территории Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, с. Чемал, с. Усть-Кан, с. Улаган, с. Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. На территории г. Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному государственному контракту поставлялось, в том числе, на объект - Изолятор временного содержания (далее – ИВС) Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013» Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной, соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

В связи с чем, истец, ссылаясь на пункты 2.2., 4.1.2. государственного контракта № 237 от 26.11.2019, обратился к ответчику с требованием о взыскании пеней в размере 171 728 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неустойки входит наличие ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013» Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной, соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Все отборы проб топлива для направления на экспертизу произведены истцом без участия ООО «РЕСУРСТОРГ» и без вызова его представителя для отбора проб. Пробы отобраны для анализа в лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. ООО «РЕСУРСТОРГ» также не извещено об экспертном исследовании, его процессуальное право присутствовать при экспертном исследовании, при вскрытии образцов проб не обеспечено. 

По результатам проведенных испытаний, ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю был выданы экспертные заключения, содержащие в себе результаты испытаний отобранных истцом проб жидкого топлива.

Суд полагает, что ответчик обоснованно ссылался на нарушение требований к отбору проб на химическое исследование. Не известив ответчика об отборе проб и об экспертизе, истец создал препятствия к выполнению ответчиком бремени доказывания, что приводит к признанию заключений эксперта ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Суд полагает, что истец не представил достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Сам по себе отбор спорных проб дизельного топлива произведен, но не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что вышеуказанные акты отбора проб и результаты испытаний проведенных истцом в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, отраженные в заключениях экспертов, являются достаточными и допустимыми доказательствами факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012). 

ГОСТ 2517-2012 устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов  из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231). Документ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за номером 4804.

Инструкция № 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Положения и требования Инструкции № 231 распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям. Требования Инструкции № 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции № 231).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса, пункта 1 Инструкции № П-7, а также вида и назначения поставленного товара (нефтепродукты) для целей регулирования правоотношений истца и ответчика применению подлежат положения Инструкции № 231.

Согласно пункту 3.11 Инструкции № 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение № 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Форма и содержание акта отбора проб нефтепродуктов приведена в приложении № 3 к Инструкции № 231.

В соответствии с данным документом акт должен содержать наименование лаборатории, в которую будут переданы обираемые пробы (образцы) нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные.

По смыслу раздела 2 «Термины и определения», пункта  9.3 Инструкции № 231 контрольный анализ нефтепродуктов используется, в том числе, в целях разрешения разногласий в оценке качества нефтепродуктов, возникших между потребителем и поставщиком.

При этом в силу пункта 3.7 Инструкции № 231 контрольный анализ проводят после слива нефтепродуктов из транспортных средств.

Условия госконтракта и спецификации к нему, касающиеся процедуры приемки товара, соответствуют вышеуказанным нормам. В соответствии с  пунктом 3.7 контракта до приёмки поставленного Товара Государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям Государственного контракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного Товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика.

Из пункта 3.8. следует, что экспертиза проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки Товара на объект Государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика.

Согласно пункту 39. госконтракта приемка товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления заключения экспертизы, путем подписания уполномоченным представителем государственного заказчика акта приемки товара (накладной) либо направления в адрес поставщика мотивированного отказа от его подписания.

В спецификации  поставляемого товара указаны требования к поставке и отгрузке товара, в том числе, указано: в случае выявления некачественного товара, либо ухудшения работы оборудования, работающего на поставляемом топливе, поставщик обязуется по вызову государственного заказчика представителя государственного заказчика, обеспечить прибытие к последнему своего полномочного представителя для фиксации передачи топлива ненадлежащего качества, подписания приемки и других соответствующих документов, в течение 24 часов с момента получения вызова по средствам телефонной связи.

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на покупателе лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

Из  пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что о проведении отбора проб узнал из поступивших ему заключений экспертов, сам в оборе проб не участвовал. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законным образом полученных доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии поставленного товара (продукции) качеству, обусловленному в договоре, за которые отвечает продавец.

Суд отказывает в исковых требованиях полностью за их необоснованностью.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева