ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4842/2021

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 02.09.2021.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», содержащая также требование о взыскании убытков в размере 226 400 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.04.2022 следующего содержания: 

«Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, выразившееся:

в не проведении сверки взаимоотношений с ООО «Форт-Поволжье»;

в не проведении анализа арбитражных дел, в которых должник являлся участником, и решений, которые стали основанием для предъявления требования ООО «Форт-Поволжье»;

в не проведении анализа выписки с расчетного счета должника;

в не предъявлении требований к ООО «Форт-Поволжье» к возврату или зачету перечисленных должником по договору поставки 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления о взыскании убытков отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2, ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в не проведении сверки взаимоотношений с ООО «Форт-Поволжье»; в не проведении анализа арбитражных дел, в которых должник являлся участником, и решений, которые стали основанием для предъявления требования ООО «Форт-Поволжье»; в не проведении анализа выписки с расчетного счета должника; в не предъявлении требований к ООО «Форт-Поволжье» к возврату или зачету перечисленных должником по договору поставки 75 000 руб. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель указывал, что кредитор должника – ООО «Форт-Поволжье» получило два решения различных судов по одному требованию на взыскание с должника денежных средств, при этом должником была произведена частичная оплата, не учтенная при взыскании; в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований, необоснованно увеличенная вдвое, а также рассчитанная без учета частичной оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя жалобу заявителя в данной части, суд первой инстанции отметил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 в рамках настоящего дела по требованию ООО «Форт-Поволжье» установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором в размере 302 800 руб. долга, 29 168 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу №А55-4561/2020 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу №А65-11862/2020, в соответствии с которыми с должника взыскано в пользу кредитора 302 800 руб. долга, 29 168 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 20.01.2020; на задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, кредитором были доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 20.05.2021, итого: 48 596 руб. 06 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.04.2021 составляет 17 755 руб. 60 коп. (расчет произведен посредством автоматизированной системы и приобщен к материалам дела); общая сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 46 924 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО «Форт-Поволжье», подтвержденное судебными актами, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021, к этому времени ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Форт-Поволжье» к должнику. По состоянию на дату назначения судебного заседания ФИО2 уже была утверждена конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была представлена выписка с расчетного счета должника в АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 05.05.2021, содержащая в том числе информацию о перечислении должником 12.09.2018 суммы 75 700 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремавтострой» (правопредшественника ООО «Форт-Поволжье»).

Таким образом, уже в ходе наблюдения у арбитражного управляющего ФИО2 имелись банковские документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Ремавтострой» (правопредшественником ООО «Форт-Поволжье»).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 уже с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника (22.07.2021), располагая выпиской с лицевого счета должника, имела возможность проанализировать поступление и расход денежных средств должника, вправе была обратиться как в адрес ООО «Форт-Поволжье», так и его правопредшественника для проведения сверки расчетов, имела право на ознакомление с материалами дел №А55-4561/2020 и №А65-11862/2020, право заявить ходатайства об изготовлении мотивированных судебных актов по указанным делам, а равно при наличии оснований своевременно обратиться с апелляционными жалобами на указанные решения судов.

Также судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение по делу №А65-11862/2020 (на основании которой было изготовлено мотивированное решение) была подана 16.11.2021 не конкурсным управляющим, а заявителем жалобы. Указанная жалоба была возвращена судом.

Апелляционная жалоба на решение по делу №А65-11862/2020 была подана конкурсным управляющим лишь 14.02.2022, то есть после принятия жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего к производству суда.

Суд первой инстанции констатировал, что последующая отмена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решения по делу №А65-11862/2020 и прекращение производства по указанному делу (постановление от 04.04.2022) сами со себе не освобождали конкурсного управляющего от обязанности совершить все вышеуказанные действия заблаговременно. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также отметил, что наличие платежного поручения о частичной оплате товара не свидетельствовало для конкурсного управляющего о том, что данный платеж был совершен авансом по поставке при этом требование к ООО «Форт-Поволжье» к возврату или зачету перечисленных должником по договору поставки 75 700 руб. не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к ООО «Форт-Поволжье» о предоставлении соответствующих первичных документов 16.11.2021, то есть уже после включения требования ООО «Форт-Поволжье» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Критическая оценка в апелляционной жалобе лексической и смысловой ценности словосочетания «сверка взаимоотношений» не может являться основанием для отмены судебного акта. Прерогатива определения предмета иска, формулирования содержания требования принадлежит истцу (заявителю). Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции лишь воспользовался формулировкой, предложенной заявителем жалобы, при этом ее содержание не вызывает трудностей в понимании, поскольку в вину арбитражному управляющему фактически вменялось отсутствие активных действий, направленных на установление оснований возникновения каждого долга должника перед ООО «Форт-Поволжье» (ООО «Ремавтострой»), непринятие мер к выяснению обстоятельств совершения и назначения платежа на сумму 75 700 руб.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Упомянутая в абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность не должна реализовываться формально, исполнение указанной обязанности предполагает необходимость анализа требований предъявленных кредиторами с целью установления обстоятельств их возникновения, предмета и оснований требований, исследования документов, подтверждающих обязательство. 

Сам по себе факт подтвержденности требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности вышеуказанного анализа и исследования, в особенности в случае затруднительности установления необходимых обстоятельств из содержания судебных актов с учетом особенностей процедуры их принятия (приказное производство, упрощенное производство).

При надлежащем соблюдении обязанности по осуществлению указанного анализа, заявлению соответствующих возражений, могли быть установлены обстоятельства двойного взыскания задолженности с должника, равно как и обстоятельства частичной оплаты по обязательству перед кредитором в сумме 75 700 руб., что должно было повлечь уменьшение суммы для включения в реестр требований кредиторов должника тем или иным процессуальным способом в зависимости от занятой процессуальной позиции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-4842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов