ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 ноября 2023 года                                                                                                 Дело № А65-33124/2017

гор. Самара                  11АП-16044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № №А65-33124/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ15»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 ООО «Ключ15», РТ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на  четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ15» возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 принято к производству заявление   ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу №А65-33124/2017 и отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу №А65-33124/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу №А65-33124/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО2, ФИО6, ООО «АРЕС» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «АРЕС» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ООО «АРЕС», ФИО6 Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 ФИО2, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ключ15», РТ, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на сумму 4 358 931 руб. 46 коп.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  Федеральную налоговую службу  в сумме 834 372 руб. 38 коп.

С ФИО2, ФИО6  в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 834 372  руб. 38 коп. в части непогашенного требования второй очереди.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  Федеральную налоговую службу  на сумму 2 504 035 руб. 21 коп.  долга,  518 394 руб. 87 коп. пени и штрафы. 

С ФИО2, ФИО6  в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 2 504 035 руб. 21 коп. долга и 518 394 руб. 87 коп. пени и штрафы,  в части непогашенного требования третьей очереди.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров изыскателей в строительстве», г. Нижний Новгород,  на сумму 71 750 руб.

С ФИО2, ФИО6  в солидарном порядке взыскано в пользу Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей в строительстве», 

<

...> 750 руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Заменен взыскатель -  ООО «Ключ15» на  ФИО7  на сумму 430 379 руб.

С ФИО2, ФИО6  в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО7 430 379 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят девять)  руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Судом также вынесено дополнительное определение от 08.02.2023 о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ15» о привлечении к субсидиарной ответственности общества ограниченной ответственностью «АРЕС», г. Казань, ОГРН 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023  по делу № А65-33124/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-33124/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу №А65-33124/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу № А65-33124/2017 конкурсный управляющий обратился к ОАО «Томгипротранс» о взыскании 4 188 335,20 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 в рамках дела № А67-12183/2019 исковые требования удовлетворены.

Заявитель указала, что конкурсный управляющий на судебном заседании 30.06.2023 через своего представителя подтвердил, что все документы для взыскания данной задолженности у него были, и они были переданы заявителем; в отзыве на заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков указано, что взысканием данной задолженности занимался юрист бывшего руководителя должника. При этом ранее при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий отрицал факт передачи ему документов. Факт передачи заявителем документации для взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему должника является существенным. Данной дебиторской задолженностью можно было погасить весь реестр требований кредиторов должника. Дебиторская задолженность была продана с торгов ООО «АСЛ Групп».

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявления ФИО2, указывал, что основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности являлось не только не передача документов должника, но и не погашение задолженности по обязательным платежам при наличии соответствующей возможности, совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов. У конкурсного управляющего имелись только фотографии скважин, бурением которых занимался должник; подтверждающей документации (счетов, актов сверки) у него не имелось.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.6.2019 по делу №А65-33124/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 суд установил, что фактическим руководителем должника являлась ФИО2 На статус фактического руководителя должника указывает также наличие у ФИО2 документов должника, что подтверждено актом приема-передачи от 07.05.2018. Доказательства передачи управляющей организации ООО «АРЕС» документов должника ФИО2 не представлены.

Судами сделан вывод, что наличие у должника при исполнении обязанностей руководителя ФИО2 активов на сумму 22224 тыс. руб., а, следовательно, наличие имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, не передача всей бухгалтерской документации должника управляющей организации ООО «АРЕС» является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводам ФИО2 об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов судами проверочных инстанций дана соответствующая оценка. 

При этом судом первой инстанции учтено, что факт непередачи всех документов должника конкурсному управляющему является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Являясь фактическим руководителем должника, ФИО2 должна была знать о месте нахождения документов в отношении дебиторской задолженности ОАО «Томгипротранс». Ответчиком конкурсному управляющему был предоставлен представитель ФИО8, которому конкурсный управляющий выдал доверенность на представление должника в деле №А67-12183/2019 по взысканию с ОАО «Томгипротранс» задолженности в размере 4 188 355,20 руб. в Арбитражном суде Томской области. Оплата юридических и командировочных расходов указанного представителя производилась ФИО2, о чем заявитель уведомил уполномоченный орган письмом от 21.04.2020. На основании представленных должником, в том числе его представителем, доказательств при рассмотрении дела №А67-12183/2019, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу №А67-12183/2019 с ОАО «Томгипротранс» в пользу должника взыскано 4 188 355,20 руб. 

Также судом первой инстанции отмечено, что должник является отсутствующим, следовательно, именно его фактическому руководителю были известны все обстоятельства возникновения задолженности, подтвержденные необходимыми доказательствами. 

Информация, которую заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, была известна заявителю ранее, не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дебиторская задолженность ОАО «Томгипротранс» была реализована на торгах, полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что уменьшило размер взыскиваемой с заявителя субсидиарной ответственности, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление ФИО2 и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, дебиторская задолженность ОАО «Томгипротранс» была реализована на торгах, полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что уменьшило размер взыскиваемой с заявителя субсидиарной ответственности, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу №А65-33124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова