ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7695/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падалица А.В., дов. от 22.08.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСК «ПАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО ПСК «ПАС»

к ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПСК «ПАС» к ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» о взыскании задолженности по договору субподряда №17/02-10сп от 01.11.2017 в размере 2 393 773,33 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных за период с 24.04.2018 по 17.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 557 410 руб. 69 коп., неустойка в размере 163 098 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 357 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ПСК «ПАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО ПСК «ПАС» (Субподрядчик) и ООО «Олекс Холдинг-М» (далее Ответчик, Генподрядчик) 01.11.2017 заключен договор субподряда №17/02-10сп, на основании которого истец обязался выполнить комплекс отделочных работ при реконструкции распределительного центра с перестроением под пищевое производство «Фабрика-Кухня» на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.40, сдать генподрядчику выполненные работы в гарантийную эксплуатацию, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору составляла 4 485 227,45руб. Ответчиком были произведены авансовые платежи в общей сумме 25 000 00 руб. (платежные поручения № 7315 от 02.11.2017, № 7913 от 27.11.2017, № 8218 от 05.12.2017, № 8524 от 19.12.2017). 

Истцом и ответчиком 26.03.2018 были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 359 322,59 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 181 220,50 руб., отчет об использовании давальческих материалов №1 на обую сумму 5 625 789,10 руб., а также субподрядчиком и полномочными представителями генподрядчика (действующими на основании приказов ответчика о назначении ответственных лиц №79 от 01.06.2017, №120 от 01.09.2017, №140 от 23.11.2017) подписаны смета на устройство плиты перекрытия и засыпка приямков песком на объекте, расположенном по адресу 

<

...> на общую сумму 406 606 руб., справка о выполненных ООО ПСК «ПАС» объемах работ общей стоимостью по смете 449 973,90руб.

Истец направлял ответчику на подписание акт по форме КС-2 от 26.03.2018 на сумму 2 359 322,59руб., акты и справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2018 на сумму 406 606 руб., от 01.07.2018 на сумму 449 973,90 руб., от 15.10.2018 на сумму 1 505 650,34 руб., (письма №13/р от 03.04.2018, от 03.08.2018).

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда ответчик был обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, проверить объемы и качество выполненных работ, и, либо утвердить их и направить один экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 истцу, либо направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки. 

Ответчиком не были подписаны и возвращены истцу вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3, мотивированный отказ от приемки работ также отсутствует. 

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата работ в заявленном истцом объеме (с учетом гарантийного удержания 10%, предусмотренного пунктами 3.11, 3.13 договора, и оплаченного авансового платежа), истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что истцом документально подтвержден факт выполнения работ общей стоимостью 3 397 122,99руб. 

При этом ООО ПСК «Пас» факт согласования ответчиком объема работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 01.07.2018, стоимостью 1 505 650,34 руб., с учетом положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ заказчиком данные работы не приняты. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом размера произведенного ответчиком аванса (2 500 000руб.) и суммы гарантии исполнения у ответчика после подписания оригиналов документов, подтверждающих объемы выполненных работ, возникла обязанность по оплате выполненных работ, исходя из следующего расчета: (2359322,59руб. + 181220,50руб. + 449973,90руб. + 406606руб. – 10% (гарантийное удержание)) - 2500000 (аванс) = 557 410,69руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 163 098,45руб., которое правомерно удовлетворено судами.

Требование истца о взыскании судебных расходов судами частично удовлетворено, с учетом выполненного объема работ и оказанных представительских услуг, количества заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, представленных в обоснование требований доказательств, сумму 11 587 руб. суды посчитали разумной.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-7695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Д.И. Дзюба

          А.И. Стрельников