СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-27231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРПИ «Сибирь» (№07ап-740/21(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-27231/2020 (судья Стрункина А.Д.) по заявлению ЗАО «Спецхимметал» о включении требования в размере 6 056 626 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «АРПИ «Сибирь»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Спецхимметал»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 г. возбуждено производство по делу о банкротстве. 

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алламанда» о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «АРПИ «Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

  16 января 2021 г. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

  11 февраля 2021 г. в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ЗАО «Спецхимметал» о включении требования в размере 6 056 626 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «АРПИ «Сибирь». Заявленные требования мотивированы наличием у Кредитора права взыскания с Должника задолженности за пользование помещениями по адресу 

<

...> за период с 20.06.2018 по 25.01.2021 г

  Определением суда от 06.07.2021 требование ЗАО «Спецхимметал» в размере 6 056 626 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «АРПИ «Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «АРПИ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, либо изменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

  ЗАО «Спецхимметал» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем акционерного общества «АРПИ «Сибирь» заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

  Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны акционерного общества «АРПИ «Сибирь» отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестпром», действующим в качестве имущественного управляющего, (арендодатель) и АО «АРПИ «Сибирь» (арендатор) 01.03.2016 заключен договор № 10 аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество принадлежало на праве собственности закрытому акционерному обществу «Антарес».

20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен договор доверительного управления Зданием. 

АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестором» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим. ФИО7 и ФИО8 одновременно являются участниками ООО «Инвестором». ФИО8 являлся директором ООО «Инвестпром» и, одновременно, является руководителем АО «АРПИ Сибирь». 

12.05.2020 действуя на основании договора доверительного управления, ООО «Инвестпром» заключил с АО АРПИ «Сибирь» дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 01.03.2016 № 10 в здании (далее - дополнительное соглашение), которым срок договора аренды был продлен. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 указанный договор доверительного управления признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона. 

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А45- 40142/2019, АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестпром», заключая дополнительное соглашение, не могли не знать о недействительности договора доверительного управления, и, соответственно, незаконности своих действий по пролонгации аренды. 

В том числе, у ООО «Инвестпром» не возникло полномочий по доверительному управлению зданием. Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестором» не имел права совершать сделки с третьими лицами, в том числе с АО «АРПИ «Сибирь». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу № А27-17709/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды № 10 от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» и АО «АРПИ Сибирь». 

В настоящий момент ЗАО «Спецхимметалл» является собственником здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Недействительность дополнительного соглашение предоставляет право заявителю, как собственнику здания, требовать плату за пользование помещениями. 

АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестором» никогда не производили оплату ЗАО «Спецхимметалл» за пользование помещениями. 

Таким образом, признание судом недействительным договора доверительного управления между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром», в силу статьи 167 ГК РФ, влечет недействительность всех сделок, совершенных ООО «Инвестпром» с 20.06.2018 в отношении спорного здания. 

ЗАО «Антарес» являлся собственником здания 

<

...> в период с 15.04.2016 по 26.03.2020. 

ЗАО «Спецхимметалл», являясь залогодержателем здания, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве оставил имущество за собой после торгов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Антарес» выставил на торги имущество - дебиторскую задолженность, включая права требования к ООО «Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидирован 10.07.2020), в том числе к его контрагентам, занимавшим помещение ЗАО «Антарес» под контролем ООО «Инвестпром», - АО «АРПИ Сибирь» ИНН 

<

***>, ООО «НО Союзпечать» ИНН 

<

***>, ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>, ООО «АНТАНТА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ПАО «МТС» ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес». Основание возникновения задолженности - Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020г. по делу №А45-40142/2019.

ЗАО «Спецхимметалл», действуя по агентскому договору от 20.08.2020, заключенному с ООО «Квинтилиана», участвовал в торгах от имени последнего. По результатам торгов ООО «Квинтилиана» было признано победителем, с которым конкурсный управляющий ЗАО «Антарес» заключило договор уступки прав требования. 

15.01.2021 между ЗАО «Спецхимметалл» и ООО «Квинтилиана» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому в качестве агентского вознаграждения ЗАО «Спецхимметалл» переданы права требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» к ООО «Агроторг» - за период с 26.03.2020; к ООО НО«Союзпечать», АО «АРПИ СИБИРЬ» - за период с 20.06.2018. 

Учитывая изложенное, ЗАО «Спецхимметалл» предъявило к должнику требования о взыскании задолженности за пользование помещениями по адресу 

<

...> за период с 20.06.2018 по 17.11.2020.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода должника (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в собственности кредитора, в спорный период. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом за период с 20.06.2018 по 17.11.2020 сторонами не оспаривается. 

Законные основания пользования спорным помещением – отсутствуют. Договор аренды заключило лицо, не имеющее на это полномочий. 

Для определения размера неосновательного обогащения, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды в здании 

<

...>. 

Поскольку для выяснения вопроса об определении среднерыночной стоимости аренды, необходимы специальные познания, в том числе в части выявления присущих переданным объектам недвижимости индивидуальным характеристикам и их сопоставления с другими аналогами, что относится к вопросам факта, а не права, суд, удовлетворил заявление должника о проведении экспертизы. 

Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮКОН» (650066, 

<

...>), эксперту – ФИО10.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение о действительном размере арендной платы, пришел к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены. 

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ). 

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость 1 кв.м. пользования помещениями в нежилых зданиях торгового назначения с учетом коммунальных платежей в рамках сравнительного подхода на дату исследования 20.06.2018 г. составила 621 рубль – для помещений, расположенных на первом этаже, 552 рубля – для помещений, расположенных на средних этажах; на дату исследования 25.01.2021 г. – 752 рублей – для помещений, расположенных на первом этаже, 676 рублей для помещений, расположенных на средних этажах.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и не удовлетворении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

Заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

ЗАО «Спецхимметалл» принял помещения и подписал акт приема – передачи 25.01.2021, соответственно, для кредитора именно 25.01.2021 будет являться датой, когда закончилось пользование помещениями должником. 

Таким образом, ЗАО «Спецхимметалл» правомерно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из установленной экспертом среднерыночной стоимости пользования помещениями, расположенными на первых этажах, по состоянию на 25.01.2021, который составил 6 056 626 рублей.

С учетом изложенного, являются несостоятельными выводы апеллянта о том, что эксперт  должен был рассчитать стоимость пользования помещения помесячно.

В части нарушения пункта 5 ФСО № 3 должником не представлено доказательств того, что содержание судебной экспертизы вводит в заблуждение или содержит неоднозначное толкование, а также доказательств того, что предложенные экспертом объекты-аналоги не сходны с объектами оценки или в соответствии с п 22 ФСО № 7 не относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

Также пунктом 11 (б) федерального стандарта оценки ФСО № 7 установлено, что «Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта». 

В части использования судебным экспертом корректировок, возможность применения данного подхода регулируется пунктом 22 (д) федерального стандарта оценки ФСО №7 «При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. 

При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта». 

Использование оценщиками и экспертами корректировок не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащей.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебных актах. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 № Ф04-6667/2020 по делу № А46-23181/2019 указано: «Поскольку требования ФСО не ограничивают эксперта в количественном подборе объектов - аналогов при сравнительной подходе исследования, выбор числа объектов аналогов (в данном случае пяти), а также применяемых к ним корректировок входит в зону компетенции эксперта, проводящего исследование, и при отсутствии надлежащих доказательств очевидной невозможности использования подобранных для сравнения объектов (вне сегмента рынка) не могут быть положены в основу вывода об ошибочности их применения».

Правомерно отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции руководствовался в том числе следующим.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам должника, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В свою очередь, само по себе несогласие должника с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Доводы должника о том, что экспертом не был произведен осмотр здания судом рассмотрен и отклонен, так как проведение экспертизы проводилось на ретроспективную дату. 

Доводы должника о том, что определенная экспертом в заключении среднерыночная стоимость пользования помещениями в нежилых здания значительно выше той, что была установлена Договором аренды, заключенном между АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестпром», судом также рассмотрен и отклонен, как несостоятельный. 

 Как уже установлено судом АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестпром» являлись аффилированными лицами, которые могли заключить договор на нерыночных условиях, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

 Доводы должника о том, что удовлетворение требования ЗАО «Спецхимметалл» будут означать возложение на АО «АРПИ Сибирь» обязательств в двойном размере - взыскание платы за пользование помещениями, уже перечисленной должником в пользу ООО «Инвестпром», также получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. 

 Как уже неоднократно было отмечено ранее, АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестпром» являлись аффилированными лицами. Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А45-40142/2019, АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестпром», заключая дополнительное соглашение, не могли не знать о недействительности договора доверительного управления, и, соответственно, незаконности своих действий по пролонгации аренды. Собственник здания арендные платежи за период с 20.06.2018 по 17.11.2020 не получал, в том числе и от ООО «Инвестпром». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидирован 10.07.2020). Ликвидация Общества, связанна именно с возбуждением дела № А45-40142/2019, по заявлению ЗАО «Антарес» о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018 недействительным. 

 Осознавая правовые последствия недействительности договора управления недвижимым имуществом руководителями Общества было принято решение о ликвидации. При этом, суд отметил, что должник не лишен возможности предпринять соответствующие способы защиты своих прав.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-27231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АРПИ «Сибирь» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3