ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-102949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕЗЕРВ» – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕЗЕРВ» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А40-102949/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕЗЕРВ»

к ФИО2

о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв» (далее – ООО «Продрезерв», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

09.01.2024 от истца поступила апелляционная жалоба, которая была направлена истцом согласно отметке почтового отделения связи 08.09.2023, то есть в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено на основании абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначена дата судебного заседания по совместному рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Продрезерв» взысканы убытки в размере 1 116 423 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме 22 944 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

ООО «Продрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Продрезерв» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 2017 г.  по 2021 г. являлся генеральным директором ООО «Продрезерв».

Истец указывает, что в результате неразумных и нецелесообразных действий ответчика обществу были причинены убытки, составляющие суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-78438/2021 (851 498 руб. – стоимость уступки права требования, 20 030 руб. – расходы по уплате госпошлины); стоимость исключительного права на товарный знак «Батькин резерв» - 2 603 741 руб., взысканные по делу № А40-148972/2021 денежные средства в размере 248 000 руб.; сумму упущенной выгоды за период с октября 2019 г. по март 2023 г. в размере  3 258 987 руб. 48 коп.; необоснованное расходование с расчетного счета денежных средств на общую сумму 1 116 423 руб. 98 коп.

Общая сумма убытков, согласно расчету истца, вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, составляет 8 120 671 руб. 46 коп. (851 489 руб. + 20 030 руб., + 2 603 741 руб. + 70 000 руб. + 200 000 руб. + 248 000 руб. + 3 258 987 руб. 48 коп. + 1 116 423 руб. 98 коп.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения генерального директора общества, недобросовестности и неразумности его действий, не отвечающих интересам юридического лица, совершение сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение обществу убытков в общем размере 3 723 260 руб. (взысканный с общества вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-78438/2021 долг по договору цессии в размере 851 489 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 20 030 руб.; стоимость товарного знака в сумме 2 603 741 руб.).

Суд исходил из того, что ответчик совершил сделку по отчуждению товарного знака без требующегося в силу закона и Устава одобрения общим собранием истца, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами истца; совершение сделки причинило истцу убытки, поскольку истец утратил возможность использовать свое имущество.

Относительно суммы 248 000 руб. суд указал, что истец в результате сделки, совершенной ответчиком, признанной  недействительной судом, понес расходы в виде возврата ООО «Мультибренд» суммы оплаты за товарный знак, уплаченной по договору; данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с октябрь 2019 г. по март 2023 г. в сумме 3 258 987 руб., суд пришел к выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) ответчика и предъявленными убытками, являющиеся упущенной выгодой, принимая во внимание, что доказательств того, что истец реально и с необходимостью получил был в указанный период такую прибыль за использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не установил оснований для взыскания убытков в размере 1 116 423 руб. 98 коп., составляющих, согласно доводам истца, растрату денежных средств общества, посчитав, что данные утверждения истца не подтверждены документально.

В части требований о взыскании с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы 70 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб., суд заключил, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, так как порядок распределения понесенных лицами, участвующими в деле судебных расходов, определен статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае о факте возможных нарушений истец мог узнать не позднее даты, с которой с ответчика были сняты полномочия генерального директора, а именно 15.09.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 116 423 руб. 98 коп., составляющих расходование ответчиком денежных средств общества.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал не доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 851 489 руб. - долг по договору цессии (цена цессии) и 20 030 руб. -расходы по уплате госпошлины по делу № А40-186192/2019, взысканные с общества в пользу цедента за уступленное право, не являются убытками для общества, поскольку задолженность возникла из обязательственных правоотношений по договору уступки права требования от 11.10.2019 взамен полученного права требования суммы денежных средств от основного должника; причинно-следственная связь между действием (бездействием) генерального директора и нарушением обществом условий договора по своевременной оплате стоимости уступленного права, понесенными расходами в связи с судебным процессом, отсутствует.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд констатировал, что убытки в виде стоимости исключительного права на товарный знак в размере 2 603 741 руб. у общества отсутствуют, поскольку в рамках дела № А40-148972/2021 суд применил последствия недействительности сделки, вернул стороны сделки в первоначальное состояние, то есть истец получил ранее утраченное исключительное право на товарный знак  и вернул приобретателю денежные средства в сумме 248 000 руб., уплаченные в качестве цены сделки.

Относительно суммы расходов, заявленных обществом, понесенных при рассмотрении дела № А40-148972/2021 на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что расходы не подлежат взысканию в пользу общества, поскольку они произведены ФИО4, как процессуальным истцом, а не ООО «Продрезерв».

В части требования истца о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме 3 258 987 руб. в виде неполученного дохода за период с января 2020 г. по март 2023 г., исчисленной на основании средней ежемесячной прибыли за предыдущие годы от переданного по недействительной сделки товарного знака.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 116 423 руб. 98 коп. - расходы денежных средств с расчетного счета общества, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность расходования денежных средств общества, не представлены первичные и отчетные документы по произведенным тратам, не даны  пояснения о целях и назначении перечислений этих средств, в связи с чем имеются основания для взыскания заявленной суммы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, как единоличный исполнительный орган должен был принять меры по сохранности документов и их восстановлению, при этом, как до рассмотрения, так и в рамках производства по настоящему делу, ответчик не был лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу; между тем, ответчик не представил авансовые отчеты, первичные документы по расходованию денежных средств на нужды общества, а также доказательства, свидетельствующие о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд констатировал, что истец обратился с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку о факте возможных нарушений истец мог узнать не позднее даты, с которой с ответчика были сняты полномочия генерального директора, а именно 15.09.2021. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем верного указания «…постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-102949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова