Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 14 »  сентября  2020 года                                                      Дело №А21-8085/2020

Резолютивная часть решения объявлена        « 08 »  сентября    2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен  « 14 »  сентября    2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Балт» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.06.2020 № 39026/20/1431728,

третьи лица:

- ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области,

- УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО2 на основании решения от 27.06.20, паспорта,

от заинтересованного лица: ОСП по ВАШ: ФИО3 по доверенности от 29.06.20, удостоверению,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Балт» (далее – ООО «Транзит-Балт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области (далее – Отдел по ВАШ по г. Калининграду, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39026/20/1431728 от 15.06.2020 в размере 10 000 рублей.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее – взыскатель).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Калининградской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд заявление удовлетворить.

       Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

       Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании Постановления по делу об административном правонарушении №18810133191225001789 выданного 25 декабря 2019 года ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Владимироской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО «Транзит-Балт» в пользу взыскателя ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области судебным приставом-исполнителем Отдела по ВАШ по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 13.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 40457/20/39026-ИП. 

Постановлением  от 15.06.2020 с ООО «Транзит-Балт» судебным приставом-исполнителем ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке. 

Однако, ООО «Транзит-Балт» по независящим от него обстоятельствам не могло своевременно выполнить требование судебного пристава-исполнителя о добровольной оплате штрафов (меры, предотвращающие распространение новой короновирусной инфекции, при попытках произвести оплату штрафа от банка поступали отказы в проведении платежей из-за неполного указания реквизитов для осуществления банковских операций, уточнить реквизиты для платежей в ССП не предоставлялось возможным, поскольку все отделения ССП были закрыты для приема граждан и представителей юридических лиц). 

Единственным видом деятельности ООО «Транзит-Балт» являются перевозки грузов автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и это преимущественно международные перевозки. В условиях мировой пандемии и закрытия границ Общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность и получать доходы.      

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление ВС РФ № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Порядок и условия исполнения судебных актов, в том числе о взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого, регулируется Федеральным законом от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Таким образом, по смыслу Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В данном случае Общество не исполнило требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не представило доказательств того, что такому исполнению помешала непреодолимая сила. 

Рассмотрев представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, отзыв (возражения) судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что факты несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства не обоснованы и не доказаны заявителем. Порядок возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительских действий, и взыскание исполнительского сбора соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к невозможности исполнения требования исполнительного документа (оплаты административного штрафа в размере 500 руб.). По мнению заявителя, невозможность исполнения была вызвана рядом причин, в том числе введением на территории Российской Федерации мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, отсутствие и неполное указание реквизитов платежа, отсутствием возможности своевременно получить информацию в отделении ССП.

По мнению суда все перечисленные заявителем препятствия к исполнению требований исполнительного документа (оплаты административного штрафа в размере 500 руб.) относятся к сфере организации хозяйственной деятельности самого заявителя. Информации о невозможности совершения банковских операций, в том числе оплаты административных штрафов, в апреле 2020 г. в г.Калининграде, заявителем не представлено, а у суда не имеется.

В соответствии с материалами исполнительного производства и отзывом судебного пристава-исполнителя 24.04.2020 обществу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт отправки постановления подтверждается копией списка почтовых отправлений № 80 от 24.04.2020. Факт получения постановления директором общества подтверждается заявлением общества (последний абзац стр.2 заявления).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. 

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворении заявления о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020 № 39026/20/1431728 судом не установлено.

В заявлении должником заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В подтверждение тяжелого имущественного положения заявителем представлены письменные доказательства, в том числе отчет о финансовых результатах за 2019 г., бухгалтерский баланс за 2019 г., материалы исполнительного производства и иные документы. 

Исходя из вышеизложенного и с учетом представленных заявителем доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд посчитал необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 40457/20/39026-ИП в соответствии с постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020 № 39026/20/1431728 на одну четверть, то есть с 10 000, 00 руб. до 7 500, 00 руб.

Таким образом, соответствие примененной к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности судом проверено.

При таком положении суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ООО «ТРАНЗИТ-БАЛТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020 № 39026/20/1431728 отказать. 

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 40457/20/39026-ИП в соответствии с постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020 № 39026/20/1431728 на одну четверть, то есть с 10 000, 00 руб. до 7 500, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        И.Ю. Юшкарёв