ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19369/2023

Дело № А41-10612/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от    ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - -  ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;;

 от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;;

от товарищество собственников жилья "Сабина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -

не явился, извещен. 

 рассмотрев апелляционную жалобу    ИП ФИО2 на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-10612/23,

по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третье лицо: товарищество собственников жилья "Сабина"  о сохранении жилого помещения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее -  Администрация)  с требованиями: 

Вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии в виде: - трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 130 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.; - трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 131,1 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.; - трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 71,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.; - двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 59,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.; - четырехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 141,2 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.; - двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 55 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г.; - двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 64,3 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.06.2022 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сабина".

  Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-10612/23 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, на основании решения № 184 от 10.08.2015 г., выданного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, ИП Атрошенко произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения по адресу: 

<

...> с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже в соответствии с утвержденным Администрацией Одинцовского городского округа Московской области проектом, выполненным ООО «ГеоПолитика». 

Как указывает истец, после окончания работ решением Одинцовского городского суда от 13.10.2015 г. административном исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сабина» решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области 84 от 10.08.2015 г. признано незаконным как принятое без согласия собственников мнений в многоквартирном доме. Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что стена в квартирный холл и коммуникационная шахта входят в состав общего имущества собственников помещений этого дома, в связи с чем, устройство дополнительных дверных проемов с частичной разборкой стен требует обязательного согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя данные требования, истец ссылается на выводы по экспертному заключению, подготовленному 07.110.2015г. ООО «Геополитика», а именно: - выполнение проемов на 7 и 8 этажах из кв. 36 в межквартирный холл не затрагивает коммуникационные шахты, их ограждающие конструкции, инженерное оборудование, все существующие вертикальные транзитные пути инженерных коммуникаций, а также их строительные конструкции остаются без изменений. 

В результате перепланировки не происходит присоединения общего имущества многоквартирного дома и площадь квартиры не увеличивается. - участки стен из пеноблочной кладки не являются несущими конструкциями, поэтому выполнение в них проемов не затрагивает конструктивную схему здания. 

Несущая способность конструкций жилого дома после устройства дверных проемов остается без изменений.

 Все строительные конструкции жилого дома после устройства дверных проемов из кв. 36 в межквартирный холл на 7 и 8 этажах находятся в удовлетворительном состоянии, по несущей способности соответствуют действующим нормативным документам и пригодны для эксплуатации. Безопасная эксплуатация здания и территории обеспечена.

 Истец указывает, что произведенная им перепланировка жилого помещения не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, целостности капитальных стен, не вносит изменений в функционирование инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни или здоровью, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что истцом настоящий иск направлен на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО2   указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

 В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Решением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области от 10.08.2015 № 184 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО2 было дано согласие на переустройство и планировку с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. 

<

...>. 

Одинцовской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что решение №184 от 10.08.2015 выдано Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области собственнику квартиры №36 ФИО2 без решения общего собрания о предоставлении права пользования общим имуществом дома, что является нарушением ст.40,44 ЖК РФ. По данному факту 31.08.2015 года Одинцовской городской прокуратурой в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2015 года по делу № 2а-10568/2015 решение Администрации было признано незаконным и отменено. 

В связи с чем, Администрацией Одинцовского городского округа подано исковое заявление к ФИО2 о признании перепланировки квартирного холла, расположенного на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> незаконной. 

Решением Одинцовского городского округа Московской области от 29.09.2022г. по делу №2-6356/2022 требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены. Суд признал незаконной перепланировку квартирного холла, расположенного на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. 

<

...>, обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, привести квартирный холл на 7-8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в проектное состояние; путем проведения следующего перечня работ: приведение квартиры № 36, расположенной в уровне 8-го этажа в проектное (до перепланировки) состояние; заделка проема между общим коридором кв. № 36-4, 36-5, 36-6 и местами общего пользования 8-го этажа; заделка проема квартиры № 36-7; демонтаж шкафа размещения TV оборудования; восстановление перегородки с дверным проемом, разделявшей помещение мест общего пользования 8-го этажа и помещения размещения TV оборудования; установка дверного блока в устроенный дверной проем. 

При этом согласия всех собственников МКД на спорную перепланировку, а также на занятие истцом общего имущества, истцом в материалы данного дела также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, истцом настоящий иск направлен на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на пееоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-10612/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова