Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11214/2021

г. Липецк

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (398037, г. Липецк,  

Боевой 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Строительно-Монтажная  

компания» (398501, Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул.  

Школьная, д. 39 «Б», кабинет 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 703 882 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (директор выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2  (доверенность от 25.10.2021, удостоверение адвоката),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, судом обозревался  подлинный диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ООО  «СтройГарант48», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Липецкая Строительно-Монтажная компания» (ООО  «ЛСМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 160  017 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 1 089 630 руб. 95 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 14.12.2021 г. в  размере 70 387 руб. 82 коп.  

Определением от 29.12.2022 г. исковое заявление принято к производству. 

Определением от 03.06.2022 г. произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью  Истомину Е.А.  

Определением от 20.06.2022 г. суд истребовал от МИФНС России № 6 по  Липецкой области книги покупок и документов налоговой отчетности ООО «ЛСМК» за  период 3,4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г.  

14.07.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований,  в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 703 882 руб. 91  коп., в том числе: основной долг за поставленный товар в размере 639 630 руб. 00 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по  31.03.2022 г. в размере 64 252 руб. 91 коп.  

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.  

В судебном заседании 01.08.2022 г. произведен допрос свидетеля – заместителя  технического директора ООО «ЛСМК» ФИО4, который пояснил, что он является  работником ООО «ЛСМК», осуществляет прием давальческого материала с правом  подписи в накладных. С начала марта 2022 г. находится в отпуске, однако имеет пропуск  на территорию НЛМК, который был выдан иной организацией, которой он оказывает  консультативные услуги.  

В настоящем судебном заседании установлено, что 19.09.2022 г. от ответчика  поступили встречное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по  делу и ходатайство об истребовании доказательств.  

Определениями, резолютивная часть которых оглашена 20.09.2022 г., суд  возвратил ответчику встречное исковое заявление, в удовлетворении ходатайств о  приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств отказал.  

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал, полагал, что поставка спорного товара  производилась в рамках договоров подряда.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

30.09.2020 г. истец по универсальному передаточному документу № 57 передал  ответчику товар общей стоимостью 522 290 руб. 00 коп.  

30.09.2020 г. истец по универсальному передаточному документу № 54 передал  ответчику комплексный реагент для буровых растворов BENTEX в количестве 13 731,3  кг, стоимостью 743 000 руб. 00 коп.  

30.10.2020 г. истец по товарной накладной № 64 передал ответчику  саморегулирующий греющий кабель Samreg UF 30Вт в количестве 60 м, стоимостью 14  340 руб. 00 коп.  

Указанный товар принят ответчиком без замечаний. 

Кроме того, согласно счету на оплату № 52 от 29.05.2020 г. истец выступил  продавцом, а ответчик покупателем бентекса в количестве 13 731,3 кг, стоимостью  743 000 руб. 00 коп.  

14.08.2020 г. ответчик по платежному поручению № 1198 частично оплатил товар  (бентекс) на сумму 450 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Частичная оплата  по сч. № 52 от 29.05.2020 г. за бентекс. Сумма 450 000-00 в т.ч. НДС (20%) 75 000-00».  

19.11.2020 г. ответчик по платежному поручению № 1716 частично оплатил товар  по УПД № 57 от 30.09.2020 г. на сумму 190 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа  «Оплата за материалы по тов. накладной № 57 от 30.09.2020 г. сумма 190 000-00 в т.ч.  НДС (20%) 31 666-67».  

В связи с тем, что оставшаяся часть долга осталась не оплаченной, истец обратился  к ответчику с претензией от 27.10.2021 г., в которой предложил в добровольном порядке  оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, связанные с оплатой товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что товар,  наименование, количество которого поименовано в указанных выше документах, передан  от продавца покупателю в качестве материалов по иным сделкам - договорам подряда №  55 от 09.08.2019 г., № 14 от 28.03.2020 г. и дополнительным соглашениям к ним.  

Также ответчик полагал, что представленные универсальные передаточные  документы и товарная накладная не содержат существенных условий договора поставки,  лицо, которое приняло товар от имени ответчика, не имело на то соответствующих  полномочий, оттиск печати ООО «ЛСМК» на указанных документах вызывает сомнение.  

Кроме того ответчик представил суду письмо № 271 от 15.09.2022 на имя  директора ООО «Стройгарант 48» об изменении назначения платежа, в том числе по  платежному поручению № 1716 от 19.11.2020 г., в котором просил считать правильным  

«Оплата по договору № 55 от 09.08.2019 г. Сумма 190 000-00 в т.ч. НДС 20%-31 666-67» и  по платежному поручению № 1198 от 14.08.2020 г., в котором просил считать правильным  «Оплата по договору № 14 от 28.03.2020 г. Сумма 450 000-00 в т.ч. НДС (20%) 75 00000.».  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей признаются сделками.  

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в  соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной,  если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его  заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора  поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде  отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой  товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отсутствие идентификационных  сведений какого-либо договора в графе «основание» универсальных передаточных  документов и товарной накладной, представленных истцом в подтверждение факта  

передачи ответчику товара, полагает необходимым квалифицировать рассматриваемые  отношения сторон как сложившиеся по разовым сделкам купли-продажи. В этой связи к  ним подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

С учетом данных норм права, суд полагает, что в настоящем случае квалификация  отношений сторон по поставке товаров как возникших из разовых сделок купли-продажи  не препятствует согласованию сторонами таких сделок периода отсрочки оплаты товара.  

Поскольку в настоящем случае такой период сторонами не определен, то во  внимание следует принимать положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что универсальными передаточными документами №  57 30.09.2020 г. и № 54 от 30.09.2020 г., а также товарной накладной № 64 от 30.10.2020 г.  подтверждается поставка ответчику товара, в том числе комплексного реагента для  буровых растворов BENTEX в количестве 13 731,3 кг, саморегулирующего греющего  кабеля Samreg UF 30Вт в количестве 60 м, который частично оплачен ответчиком по  платежному поручению № 1716 на сумму 190 000 руб. 00 коп. и по платежному  поручению № 1198 от 14.08.2020 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями из книг покупок  ООО «ЛСМК» за 3-4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г., представленными МИФНС  России № 6 по Липецкой области, в которых отражены принятые ответчиком в учет  суммы по рассматриваемым универсальным передаточным документам № 57 от  30.09.2022 г. и № 54 от 30.09.2020 г. и товарной накладной № 64 от 30.10.2020 г. (строки  309, 311 – за 3 квартал и строка 111 – за 4 квартал).  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.  

Равным образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства, опровергающие  в установленном порядке тот факт, что поставленный товар был получен не  уполномоченным со стороны ответчика лицом – ФИО4  

Так, суд учитывает, что ФИО4 на дату принятия товара являлся  сотрудником ООО «ЛСМК», о чем свидетельствует трудовой договор от 01.11.2010 г., а  также приказ (распоряжение) № 27/1-к от 01.11.2010 г. о приеме работника на работу на  должность заместителя технического директора.  

Данные обстоятельства также следуют из пояснений указанного лица,  представленных в судебном заседании, из которых следует, что подпись на  универсальных передаточных документах и товарной накладной принадлежит ФИО4, он действительно принимал непосредственной участие в приемке спорного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир,  кладовщик и т.п.).  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25)  разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий  или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Разъясняя это положение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий  сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункт 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25).  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П указано, что  с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суды при  рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не  вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,  поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статье  46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через  представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,  исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может  быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с  представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии  у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно  принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так  как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  

надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя  печати юридического лица или индивидуального предпринимателя, фальсификация  оттисков которой на представленных истцом универсальных передаточных документах и  товарной накладной ответчиком в установленном порядке не подтверждена.  

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст)  печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или  индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение  круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  (подписей) лица (лиц), управомоченного (-ых) представлять юридическое лицо или  индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего  субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать  хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на совершение действий от имени юридического лица или  индивидуального предпринимателя.  

Из материалов дела следует, что достоверность печати ООО «ЛСМК» на  представленных истцом документах в установленном порядке не опровергнута,  заявленные доводы документально не подтверждены. Доказательств того, что ФИО4, как лицо, принявшее товар, не являлся работником ответчика не представлено, равно,  как не представлено доказательств утраты печати, неправомерного ее использования или  незаконного ее выбытия из его владения.  

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что покупатель (с проставлением  печати ООО «ЛСМК» на документах) без замечаний принял товар по универсальным  передаточным документам № 57 от 30.09.2020 г. и № 54 от 30.09.2020 г. и товарной  накладной № 64 от 30.10.2020 г., приходит к выводу о том, что полномочия принявшего  товар лица – ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом  суд учитывает, что у поставщика, добросовестно полагающегося на соблюдение принципа  добросовестности иными участниками гражданских правоотношений и разумность их  действий, на поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, в данном случае не должно  было возникнуть обоснованных сомнений в наличии полномочий действовать от имени  покупателя у принявшего от лица ООО «ЛСМК» гражданина товар, в том числе учитывая  использования печати ответчика.  

Иные доводы ответчика в части определения полномочий лица, подписавшего  спорные документы, носят предположительный характер и документально не  подтверждены.  

Служебные записки, представленные ответчиком за подписью сотрудников ООО  «ЛСМК», а именно главного бухгалтера ФИО5, коммерческого директора  ФИО6 и начальника отдела закупок и логистики ФИО7, суд не  рассматривает как допустимые доказательства по делу, поскольку данные документы в  силу статьи 68 АПК РФ не являются бесспорными и надлежащими доказательствами  факта принятия товара неуполномоченным лицом.  

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае спорные сделки совершены в  письменной форме, ее предмет (наименование товара), а также, количество, цена товара  согласованы в универсальных передаточных документах и товарной накладной, со  стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом ФИО4  

Рассматривая ссылку ответчика на письмо № 271 от 15.09.2022 г., адресованное на  имя директора ООО «СтройГарант 48» об изменении назначения платежа, в том числе по  платежному поручению № 1716 от 19.11.2020 г., в котором просил считать правильным  «Оплата по договору № 55 от 09.08.2019 г. Сумма 190 000-00 в т.ч. НДС 20%-31 666-67»,  и по платежному поручению № 1198 от 14.08.2020 г., в котором просил считать  правильным «Оплата по договору № 14 от 28.03.2020 г. Сумма 450 000-00 в т.ч. НДС  (20%) 75 000-00.», суд считает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в  постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, в случае, если из представленных  доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на  заявителя данного довода.  

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное  поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе  (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в  этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа  производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя  платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель  средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному  волеизъявлению.  

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств  осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть  выражена соответствующая воля.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1716 от 19.11.2020  г. и № 1198 от 14.08.2020 г. видно, что основаниями спорных платежей на сумму 190 000  руб. 00 коп. и на сумму 450 000 руб. 00 коп., соответственно, являлись конкретные  правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.  

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначений  платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума от 23.06.2015 г. №  25).  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых  имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии  правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.  

Каких-либо документальных доказательств ошибочности перечисления данных  денежных средств истцу или иных оснований, позволяющих считать указанные платежи  перечисленными без встречного предоставления, в материалы дела не представлено.  

К имеющейся в материалах дела претензии № 136, адресованной ответчиком истцу,  с требованием о возврате денежных средств в размере 190 000 руб. 00 коп., как ошибочно  перечисленных, суд относится критически, поскольку датой ее составления является  12.04.2022 г., то есть спустя полтора года после совершения платежа, после возбуждения  производства по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные платежные  поручения № 1716 от 19.11.2020 г. и № 1198 от 14.08.2020 г. не могут являться очевидным  

доказательством, подтверждающим, что исполнение по ним произведено в рамках иных  правоотношений, чем указано в назначении платежа.  

Анализируя доводы ответчика о том, что товар, наименование, количество  которого поименовано в указанных выше документах, передан от продавца покупателю  как материалы по иным сделкам - договорам подряда № 55 от 09.08.2019 г., № 14 от  28.03.2020 г. и дополнительным соглашениям к ним, суд приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по  заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее  результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.03.2016 г. по делу № А41-32948/2014, от 16.02.2018 г. по делу № А41-32948/2014).  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению  строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик.  

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика,  пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются  организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных  работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с  обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи  выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов  Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119Н «Об утверждении Методических указаний  по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (документ утратил  силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н),  действующим на дату возникновения правоотношений).  

Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность,  заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые,  для заказчика имеет интерес факт переработки, обработки и использования материалов  непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем  вовлечения материалов в строительство.  

При этом в качестве давальческого материала может быть только тот материал,  который передается заказчиком подрядчику.  

В рассматриваемом же случае схема правоотношений сложилась следующим  образом.  

Исходя их условий данных договоров, приложений к ним, а также актов  выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3) следует, что оспариваемый  товар не входил в стоимость выполненных работ по договорам.  

Так, п. 1.1. договора № 14 (в котором ответчик выступает заказчиком, а истец  подрядчиком) предусмотрено, что, подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению работ по монтажу сетей канализации на объекте: «ЦПМШ, Шлаковые ямы  отделения переработки доменных шлаков (ОПДШ). Строительство 4-й шлаковой ямы» в  соответствии с проектно- сметной документацией (включая проектную и рабочую  документацию, далее - ПСД) и действующими нормативными документами.  

Если иное не указано в приложении к настоящему договору, выполнение работ  осуществляется из материалов подрядчика.  

В месте с тем, в пункте 2.1.3. договора стороны согласовали, что стоимость работ  включает в себя стоимость всех испытаний, технических проверок, отбор образцов, затрат  (на возведение и демонтаж временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при  производстве СМР в зимнее время, командировочные расходы, перебазировку,  компенсацию спецтехники, охрану объекта и т.п.), необходимых при производстве работ  по настоящему договору, а также стоимость соответствующих средств защиты,  применение которых подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ.  

Пункт 2.1.4. данного договора указывает, что стоимость работ не включает  стоимость материалов, которые поставляются заказчиком.  

Доказательствами того, что поставленные материалы не являлись давальческими,  также служат и положения п.п. 4.1.3., 4.1.4. договора, из которых следует, что подрядчик  обязан использовать предоставленные заказчиком оборудование и давальческие  материалы экономно и расчётливо, а также обязался обеспечить их сохранность, а п. 4.4.8  договора, прямо предусматривает, что именно заказчик обязан передать подрядчику  необходимые давальческие материалы и оборудование в соответствии с согласованным  сторонами перечнем.  

В дополнительных соглашениях № 1 (п. 3) и № 2 (п. 3) к указанному договору  также предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.  

Из актов о приемки выполненных работ (КС-2) № 5 от 31.10.2020 г. и № 7 от  31.03.2021 г. также не следует, что материалы вошли в стоимость строительно-монтажных  работ. Данные обстоятельства подтверждаются также справками о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2020 г. № 3 и от 31.03.2021 г. № 4,  в которых имеется ссылка только на работы и затраты, включаемые в стоимость работ в  том числе СМР в текущих ценах.  

Аналогичным образом стоимость товаров, поставленных по УПД № 57 от  30.09.2020 г. не учтена и в договоре № 55 от 09.08.2019 г. (подрядчиком по которому  выступает ООО «ЛСМК», а субподрядчиком – ООО «СтройГарант 48»).  

Так, согласно п. 1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению следующих работ:  

1. Устройство сетей канализации внутриплощадочных (НВК1, НВК2), а подрядчик  обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.  

Работы выполняются подрядчиком на объекте «Строительство  многофункционального общественно-делового центра на базе ДК «НЛМК»»,  расположенного по адресу: 

<

...>, собственными силами и  средствами субподрядчика.  

Вместе с тем, 26.03.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 4 к договору подряда № 55 от 09.08.2019 г., из п. 1. которого следует, что подрядчик (в  данном случае ООО «ЛСМК») поручает субподрядчику выполнение дополнительных  объемов работ по объекту: «Строительство многофункционального общественно-делового  центра на базе ДК «НЛМК»», расположенного по адресу: 

<

...>.,  работы по монтажу, испытанию, пуско-наладочные работы, сдаче в эксплуатацию  канализационной насосной станции, в соответствии со сметным расчетом, из  оборудования и материалов подрядчика, и сдать их результат подрядчику.  

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в акте о приеме выполненных  работ № 3 от 01.10.2020 г., в котором содержатся сведения о том, что работы  производились во исполнение дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2020 г. к  договору № 55.  

Указание ответчиком на совпадение наименования материалов, содержащихся в  счете-фактуре № 57 от 30.09.2020 г. и в акте выполненных работ № 3 от 01.10.2020 г.,  само по себе не является безусловным основанием для выводов о тождественности  указанных материалов, поскольку вид работ, выполняемый в рамках договоров подряда,  подразумевает использование такого рода товаров, но не подтверждает факт его поставки  в рамках указанных договоров. При этом, судом установлено, что ответчиком в ходе  рассмотрения спора, ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования всей  цепочки передачи материалов в целях установления не только собственника спорных  материалов, но и фактическое использование их в строительстве (какая часть вовлечена  при выполнении работ истцом, какая ответчиком), не заявлялось.  

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип  равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в  установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства  гражданских споров.  

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела  является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения  суда свою позицию относительно всех аспектов дела.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников  гражданских и иных правоотношений.  

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ  обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления  сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении  дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства.  

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima  facie).  

Ввиду того, что перечисленные выше документы (договоры подряда, приложения к  ним, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) не являются доказательствами  использования ответчиком принятых по спорным документам материалов в качестве  продукции по представленным договорам подряд, а универсальные передаточные  документы и товарная накладная не содержат указания на то, что материалы передаются в  переработку на давальческой основе, в них отсутствуют ссылки на представленные  ответчиком договоры подряда, суд приходит к выводу о том, что спорный товар,  указанный в универсальных передаточных документах № 57 от 30.09.2020 г. и № 54 от  30.09.2020 г., а также в товарной накладной № 64 от 30.10.2020 г., являлся предметом  взаимоотношений между продавцом и покупателем по разовым сделкам купли-продажи, а  

не по договорам подряда № 55 от 09.08.2019 г., № 14 от 28.03.2020 г., на которые  ссылается в своих возражениях ответчик.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Поскольку представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не  опровергнут факт поставки товара по универсальным передаточным актам и товарной  накладной, суд, учитывая, что ООО «ЛСМК» не представило доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере его полной стоимости,  полагает, что имущественное требование истца о взыскание с ответчика задолженности в  размере 639 630 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 64 252 руб. 91  коп.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их  начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:  

Задолженность: 522 290,00 р. Регион: Центральный федеральный округ 

 

с 06.10.2020 по 31.03.2022  в календарных днях  

 

Период просрочки: 

 

Расчёт дней: 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

+293 000,00 р.  

06.10.2020  

Новая задолженность 

 

815 290,00 р. 

06.10.2020  

04.11.2020 

30 

4,25 

815 290,00 × 30 × 4.25% / 366  

2 840,15 р.  

 

+14 340,00 р. 

05.11.2020  

Новая задолженность 

 

829 630,00 р. 

05.11.2020  

19.11.2020 

15 

4,25 

829 630,00 × 15 × 4.25% / 366  

1 445,05 р.  

 

-190 000,00 р.  

19.11.2020  

Погашение части долга 

 

639 630,00 р. 

20.11.2020  

31.12.2020 

42 

4,25 

639 630,00 × 42 × 4.25% / 366  

3 119,51 р.  

 

639 630,00 р. 

01.01.2021  

21.03.2021 

80 

4,25 

639 630,00 × 80 × 4.25% / 365  

5 958,20 р.  

 

639 630,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 639 630,00 × 35 × 4.5% / 365 2 760,05 р.  

639 630,00 р. 

26.04.2021  

14.06.2021 

50 

5,00 

639 630,00 × 50 × 5% / 365  

4 381,03 р.  

 

639 630,00 р. 

15.06.2021  

25.07.2021 

41 

5,50 

639 630,00 × 41 × 5.5% / 365  

3 951,69 р.  

 

639 630,00 р. 

26.07.2021  

12.09.2021 

49 

6,50 

639 630,00 × 49 × 6.5% / 365  

5 581,43 р.  

 

639 630,00 р. 

13.09.2021  

24.10.2021 

42 

6,75 

639 630,00 × 42 × 6.75% / 365  

4 968,09 р.  

 

639 630,00 р. 

25.10.2021  

19.12.2021 

56 

7,50 

639 630,00 × 56 × 7.5% / 365  

7 360,13 р.  

 

639 630,00 р. 

20.12.2021  

13.02.2022 

56 

8,50 

639 630,00 × 56 × 8.5% / 365  

8 341,48 р.  

 

639 630,00 р. 

14.02.2022  

27.02.2022 

14 

9,50 

639 630,00 × 14 × 9.5% / 365  

2 330,71 р.  

 

639 630,00 р. 

28.02.2022  

31.03.2022 

32 

20,00  

639 630,00 × 32 × 20% / 365  

11 215,43  

р. 

 

Сумма основного долга: 639 630,00 р. 

 

Сумма процентов: 64 252,95 р. 

 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы  процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 64 252 руб. 91 коп.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 952 от  14.12.2021 г. уплатил государственную пошлину в размере 24 600 руб. 00 коп.  

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 703 882 руб. 91 коп.,  государственная пошлина с которой составила 17 078 руб. 00 коп.  

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных  расходов в полном объеме.  

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 522 руб. 00 коп.  возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Строительно-Монтажная компания» (398501, 

<

...>, кабинет 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (398037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  общем размере 703 882 руб. 91 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар в  размере 639 630 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 64 252 руб. 91 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 078 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (398037,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 522 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.  

Судья Е.А.Истомина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.06.2022 3:25:00

Кому выдана Истомина Елена Алексеевна