ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-247100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023 (онлайн),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СП ПАРТНЕР» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН ТРАНС» - ФИО3, генеральный директор, решение от 23.03.2013 № 2, решение от 13.10.2022 № 5,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ПАРТНЕР», 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН ТРАНС» 

о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭНД ДИ РУС», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ПАРТНЕР» (далее – ООО «СП ПАРТНЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН ТРАНС» (далее – ООО «ЛЕОН ТРАНС») о взыскании солидарно 1 505 880 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» (далее - ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС») и общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ» (далее – ООО «ТРАНСГАРАНТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Ходатайство ООО «ЛЕОН ТРАНС» об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 ООО «ЗдравМедТех» (правопредщественник ООО «МедДиагностика», клиент) и ООО «ТРАНСГАРАНТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1904-02, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать доставку железнодорожным или автомобильным транспортом (по своему усмотрению) груза (грузобагажа), вверенного ему клиентом от места передачи груза до заказанного места доставки клиентом и выдать груз уполномоченному представителю клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

26.06.2019 на склад ООО «ТРАНСГАРАНТ» в городе Москве отправителем ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» для доставки в город Тюмень получателю ООО «ЗдравМедТех» был сдан груз в наименовании отправления указано: ткань, в количестве 93 мест, весом 655 кг, объемом 3,71 м3 по товарно-транспортной накладной № 270619М8074.

Данный груз в адрес ООО «ЗдравМедТех» доставлен не был, поскольку был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 27.06.2019 на складе ООО «ТРАНСГАРАНТ» по адресу: 

<

...>, что следует из писем ООО «ТРАНСГАРАНТ» от 21.08.2019 за исх. № 29, от 25.10.2019 за исх. № 23/6, от 25.10.2019 за исх. № 24/6.

Истец указывал, что стоимость уничтоженного в результате пожара груза составила 1 505 880 рублей, что подтверждается: документами, выставленными ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» (поставщиком по договору поставки № ОП-АЭ11-00214): товарной накладной от 27.06.2019 № 07740, счетом на оплату от 25.06.2019 № 07496, счетом-фактурой от 27.06.2019 № 07943, документами, подписанными ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» и ООО «СП ПАРТНЕР» (перевозчиком, доставившим груз от склада ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» до терминала транспортной компании ООО «ТРАНСГАРАНТ» для последующей доставки в адрес ООО «ЗдравМедТех»), заказом от 27.06.2019 № Э19-1639233, упаковочным листом от 27.06.2019 № Э19-1639233, транспортной накладной от 27.06.2019 № SO 1910553.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЗдравМедТех» обратилось к ООО «ТРАНСГАРАНТ» с претензией от 04.07.2019 о возмещении стоимости утраченного груза.

Письмом от 22.07.2019 ООО «ТРАНСГАРАНТ» отказало ООО «ЗдравМедТех» в удовлетворении предъявленных требований, поскольку товарно-транспортная накладная от 27.06.2019 № 270619М8074  содержит наименование груза «ткань», а не «медицинская техника».

По утверждению истца, такое наименование груза является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении товарно-транспортной накладной, о чем в адрес ООО «ТРАНСГАРАНТ» были направлены соответствующие письма от ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС» (письмо от 10.07.2019 за исх. № 19/498) и ООО «СП ПАРТНЕР» (письмо от 30.07.2019 за исх. № 3007-1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-292111/2019 с ООО «ЗдравМедТех» в пользу ООО «ЭИ ЭНД ДИ РУС» взыскана стоимость поставленного товара на сумму 1 505 880 рублей, поскольку риски случайной гибели товара перешли к ООО «ЗдравМедТех» с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику (ООО «СП ПАРТНЕР»).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-292111/2019, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных утратой груза стоимостью 1 505 890 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 803, 804, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом не доказаны обстоятельства утраты, недостачи или повреждения груза (медицинской техники) в результате действий ответчиков, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе том, что решение суда по делу № А40-79140/20 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-247100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.В. Цыбина

Судьи:      Н.Н. Колмакова

           В.В. Петрова