ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72867/20

г. Москва

29 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 года по делу №А40-72867/20, 

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-52)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция 

по обеспечению деятельности государственных учреждений 

Департамента образования города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк 

«Славянский кредит» 

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО КБ «Славянский кредит» задолженности в сумме 160 443 руб. 78 коп., неустойки в сумме 13 477 руб.28 коп..

Решением суда от 21.07.2020 года требования ГКУ Дирекция ДОгМ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО КБ «Славянский кредит» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

ГКУ Дирекция ДОгМ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО «Брянскземпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от №0873500000818006180, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий Департамента образования города Москвы, ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОгМ и ГКУ ЦФО ДОгМ в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 контракта.

В соответствии с актом от 23.12.2019 года заказчик отказался принимать и оплачивать услуги исполнителя как фактически не оказанные, направленный исполнителем в адрес заказчика комплект отчетной документации (письмо от 18.12.2019 года № 28-11/19-3), признан не соответствующим условиям контракта, исполнителю направлено требование от 24.12.2019 года № 09-7140/9 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.12.2019 года, в соответствии с условиями пункта  7.3 и 7.7 контракта, заказчиком исполнителю начислен штраф в сумме 136 306 руб. 22 коп., а также пени в сумме 24 137 руб. 56 коп..

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на односторонний отказ от контракта во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта. 

Решением Московского УФАС России по делу № 077/10/19-2602/2020 от 18.02.2020 года решение заказчика № 09-7216/9 от 26.12.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным, ООО «Брянскземпроект» признано недобросовестным поставщиком, сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с условиями пункта 9.2 контракта, исполнитель внес обеспечение надлежащего исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 29.01.2019 года № ГЭ-Ю-122875/ВБЦ/19 (реестровый номер 06Т29705101759190015) на сумму 425 956 руб. 95 коп.. 

Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту ()пункт 9.4 контракта).

Уведомлением от 24.01.2020 года № 303 (вх. от 31.01.2020 года № 03-1272/20) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования от 16.01.2020 года № 04-219/20 об уплате денежных средств по банковской гарантии, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и отсутствие оснований для обеспечения интересов бенефициара (неисполнения обязательства по контракту).

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в исполнении обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.376 и ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  21.07.2020 г. по делу № А40-72867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук